Решение по делу № 2-176/2019 от 08.11.2018

Гражданское дело №2-176/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-008803-52

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

с участием представителя истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческого товарищество «Цветмет» (далее по тексту - СНТ «Цветмет») обратилось в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>4, в котором, просил суд взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 64554,92 руб.; запретить ответчику использование инфраструктуры СНТ «ЦВЕТМЕТ» и разрешить истцу произвести отключение ответчика от сетей электроснабжения до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1974,43 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик владеет двумя земельными участками № и №, общей площадью 606 кв.м., в пределах СНТ «Цветмет», но не является членом товарищества. При этом она пользуется всей инфраструктурой, созданной товариществом, получает электроэнергию, из объема электроэнергии поставляемой товариществу. Доступ к счетчикам электроэнергии не предоставляет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, не исполняя указанное положение закона, отказываясь заключить с истцом договор об использовании инфраструктуры СНТ «ЦВЕТМЕТ», не заключившая договор с электросбытовой компанией, ответчик получила неосновательное. За пользование инфраструктурой СНТ «ЦВЕТМЕТ» за 2017 г., согласно решения общего собрания СНТ «ЦВЕТМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана была уплатить взносы в сумме 7999,4 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ уплачено полностью), из которых взнос на обслуживание составит 5999,4 руб. (6.06 соток х 990 руб.) и 2000 руб. взнос на оформление земель общего пользования. За потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время согласно нормативам и тарифам, установленным РЭК Свердловской области ответчик обязана уплатить: ДД.ММ.ГГГГ; (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и Постановление РЭК №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ 121x4x6x2.31=6708,24 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 130x4x6x2.48=7737.60 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и Постановление РЭК 227-ПК от ДД.ММ.ГГГГ) 138x4x6x2.48=8213,76 и 138x4x6x2.60=8611,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2017). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 138x4x6x2.60=8611,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138x4x4x2.72=6005,76 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и Постановление РЭК 109-ПКот ДД.ММ.ГГГГ). Постановление РЭК от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК устанавливает нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области в указанные периоды. Для расчетов из таблицы выбран п. 9.2 - норматив потребления электроэнергии на 1 человека в доме не оборудованном газовыми или электрическими приборами, и водонагревателями в котором имеются 2 комнаты и проживают 4 человека. Постановления РЭК: № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ; №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают тарифную ставку стоимости 1 кв/ч потребляемой электроэнергии в соответствующие периоды. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потреблено электроэнергии за счет СНТ «ЦВЕТМЕТ» на сумму (4902+5765,76+6708,24+7737,60+8213,76+8611,20+8611,20+6005,76) = 56555,52 руб. Полагает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, пользуясь инфраструктурой СНТ «ЦВЕТМЕТ» и пользуясь электроэнергией, приобретаемой за счет СНТ «ЦВЕТМЕТ», получает неосновательное обогащение, общая сумма которого составляет 56555,52 руб. + 7999,40 руб. =54554,92 руб. Для представление интересов в суде по иску о взыскании задолженности с ответчика истцом привлечен представитель – <ФИО>5, оплата услуг которого составила 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес> г. Екатеринбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству были приняты уточненные и дополнительные требования истца, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика, неосновательное обогащение с истца в сумме 16940,40 руб. (задолженность по возместительным платежам: за 2017 год – 4010,40 руб., за 2018 год – 4176 руб.; задолженность по целевым взносам: за 2016 год - 6754 руб., за 2017 год – 2000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлине в сумме 677,62 руб.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и запрете ответчику использовать инфраструктуры СНТ «ЦВЕТМЕТ» и разрешении истцу произвести отключение ответчика от сетей электроснабжения до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученного обогащения.

Представитель истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнений, дополнений, а также заявленного отказа от исковых требований в части, поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через представителя.

Представители ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указали, что за пользование объектами инфраструктуры СНТ «ЦВЕТМЕТ» в 2017 году и 2018 году ответчик должна была оплатить общую сумму в размере 709,02 руб., в то время как ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила в пользу СНТ «ЦВЕТМЕТ» за пользование инфраструктурой за 2017 год денежные средства в размере 1 656 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за пользование инфраструктурой за 2017 год и 2018 год отсутствует. В части требований по оплате целевого взноса, полагают, что поскольку ответчик не является членом СНТ «ЦВЕТМЕТ», соответственно, она не обязана оплачивать целевые взносы, установленные общим собранием членов СНТ «ЦВЕТМЕТ». Также указали, что завышенной и необоснованной является заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца с учетом того, что дело не является сложным и не требует длительной подготовки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом и в срок, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена по ходатайству ответчика <ФИО>8

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ФИО>2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305017:42 площадью 210 кв.м., находящийся в СНТ «Цветмет» под №, а также земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305017:43 площадью 396 кв.м., находящийся в СНТ «Цветмет» под №, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано обременение с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Свердловской области №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ на три года).

Указанное подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что <ФИО>2 членом СНТ «Цветмет» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, находящиеся на нем строения, располагаются на территории СНТ «Цветмет», присоединен к электрическим сетям СНТ «Цветмет».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет партнерства.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и дачным некоммерческим партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из представленных материалов дела решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2016 году - взнос составлял 237 руб. с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 3377 руб. с участка. Расходы за пользование инфраструктурой СНТ за 2016 год ответчиком уплачены, таким образом, общая сумма за 2016 год, подлежащая оплате ответчиком составила - 3377 руб. х 2 участка = 6754 руб. (целевой взнос).

Решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2017 году - взнос составлял 990 руб. с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 1000 руб. с участка 990 руб. x 6,06 = 5 999,40 руб., при этом ответчиком уплачена денежная сумма в размере 1 989 руб. Таким образом, общая сумма взноса за 2017 год, подлежащая оплате ответчиком составила 4010,40 руб. + (1000 руб. х 2 участка = 2000 руб.) = 6 010,40 руб.

Решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлен размер сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2018 году – 917,50 руб. с 100 кв.м., таким образом, общая сумма за 2018 год, подлежащая оплате ответчиком составила - 917,50 руб. х 6,06 – 1384 руб. (уплачено ответчиком) = 4 176 руб.

Общая сумма взносов, подлежащая оплате ответчиком с учетом изложенного и заявленных исковых требований в данной части, составила 16 940,40 руб.

Представленные представителями ответчика квитанции по оплате членских взносов учтены истцом при определении суммы задолженности предъявленной ко взысканию, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств полной оплаты вносов сборов за пользование инфраструктурой СНТ за 2017 год, 2018 год, целевых взносов за 2016 год, 2017 год, ответчиком суду не представлено. Альтернативный расчет задолженности за пользование инфраструктурой СНТ «Цветмет» (возместительных взносов), представленный ответчиком не может быть признан судом состоятельным, поскольку размер взносов определяется решениями общий собраний членов СНТ «Цветмет», доказательств наличия иного установленного порядка расчета платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчиком суду не представлено, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, он обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ независимо от членства в нем.

Размер возместительных платежей, как установлено судом, принят решениями общих собраний, их размер не превышает размера членских взносов для собственников, являющихся членами СНТ «Цветмет».

Ссылки ответчика на завышенный размер расходов по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ «Цветмет», о несогласии с суммами, предъявляемыми СНТ «Цветмет» по отдельным строкам расходов (сотовая связь, оплата труда, канцелярские товары и т.д.), указания на то, что данные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку начисление платы за содержание общего имущества СНТ в спорный период производилось в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Цветмет», которыми утверждались сметы доходов и расходов товарищества, определялся размер платы за содержание общего имущества для каждого собственника земельного участка. Данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество на территории СНТ «Цветмет», а потому ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и пользующийся объектами общей инфраструктуры СНТ, обязана их оплачивать.

Решения общих собраний членов СНТ «Цветмет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела представителем истца копиями финансовых планов, отчетами ревизионных комиссий, актами выполненных работ, свидетельствующих об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества СНТ «Цветмет», оригиналы которых были представлены в судебное заседание свидетелем <ФИО>9 и обозревались в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, решения общих собраний членов СНТ за период с 2016 по 2017 годы, которые являются действующими и никем из сторон не оспорены, а также частичную оплату взносов ответчиком, подтвержденную представленными квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 16 940,40 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен отказ от исковых требований в части в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, запрете ответчику использовать инфраструктуры СНТ «ЦВЕТМЕТ» и разрешении истцу произвести отключение ответчика от сетей электроснабжения до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученного обогащения.

Последствия отказа от иска в части (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) разъяснены представителю истца (имеющему соответствующие пономочия) и понятны, о чем отобрана подписка.

Поскольку отказ представителя истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, запрете ответчику использовать инфраструктуры СНТ «ЦВЕТМЕТ» и разрешении истцу произвести отключение ответчика от сетей электроснабжения до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученного обогащения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Цветмет» и <ФИО>5 предметом договора является оказание услуг юридического характера по заявке заказчика. Юридические услуги включают в себя консультирование по вопросам применения норм права, представительство заказчика в государственных и административных органах и учреждениях, выдаче рекомендаций по правоприменительной практике.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг оговаривается отдельным соглашением и перечисляется на текущий счет исполнителя.

Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) СНТ «Цветмет» и <ФИО>5 согласовали стоимость работ, заказчик (СНТ «Цветмет» поручил исполнителю (<ФИО>5) комплекс мероприятий по гражданскому делу по иску к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ при ведении садоводства. Стоимость всех указанных мероприятий сторонами согласована в размере 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <ФИО>2 в пользу СНТ «Цветмет» расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов суд учитывает возражения ответчика, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с <ФИО>2 в пользу СНТ «Цветмет» в общем размере 8 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 974,43 руб. (л.д. 5).

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая уточненные исковые требования, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 677,62 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п. 1. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

принять отказ представителя истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» к <ФИО>2 в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, запрете ответчику использовать инфраструктуры СНТ «ЦВЕТМЕТ» и разрешении истцу произвести отключение ответчика от сетей электроснабжения до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученного обогащения.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.     Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» суммы неосновательного обогащения 16 940,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 677,62 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                  Е.С. Ардашева