Решение по делу № 10-5/2021 от 06.10.2021

Дело № 10-5/2021

м/судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                       пос. Ильинский                                                                            

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

осужденного Ершова А.В.,

защитника Асратова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ершова А.В. и защитника Пьянкова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 3 сентября 2021 года, которым

Ершов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 6 июля 2017 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 5 июля 2021 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок ограничения свободы составляет 10 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Ершов А.В. признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, совершенном 8 июля 2021 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором защитником Пьянковым С.И. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, считая, что у суда имелись все основания применить при назначении наказания положения статей 64, 73 УК РФ, поскольку Ершов полностью признал вину в содеянном, характеризуется положительно, не смог своевременно встать на учет, так как уже болел когда следовал после освобождения в Ильинский район. Также указывает, что осужденный категорически не согласен с отсутствием у него на иждивении малолетних детей сожительницы и непризнания явки с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.В. также выражает несогласие с приговором, поскольку суд не взял во внимание показания его сожительницы о том, что по освобождению из мест лишения свободы он очень сильно болел, считает назначенное наказание суровым. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей о том, что после освобождения из мест лишения свободы он болел, поэтому не смог своевременно приехать и встать на учет. При улучшении здоровья он сам явился в уголовно-исполнительную инспекцию без всяких повесток и дал объяснения, что является явкой с повинной. Дети сожительницы находятся у него на иждивении, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив, суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что доводы жалоб несостоятельны, поскольку в судебном заседании Ершов с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного делопроизводства, то в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ оценка доказательств судом в приговоре не производится, в том числе не излагаются и показания свидетелей. Наказание, назначенное Ершову, является справедливым, при назначении наказания судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у сожительницы подсудимого, поскольку в браке с ней он не состоит, отцом детей не является, не трудоустроен и источника дохода не имеет. Обоснованно не признано явкой с повинной и объяснение Ершова. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный Ершов А.В. и его защитник Асратов Р.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на снижении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Дубов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Приговор в отношении Ершова А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что Ершов А.В. уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о не приведении в приговоре показаний свидетелей основаны на не правильном толковании закона, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ оценка доказательств в приговоре, постановленном в особом порядке, не производиться, следовательно, показания допрошенных в ходе дознания свидетелей не приводятся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Ершову А.В. наказание за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершова А.В., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правильно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у сожительницы детей, объяснение Ершова А.В. как явку с повинной. Решение мирового судьи в этой части достаточно полно мотивировано, оснований не согласиться с ним, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела и представленного суду второй инстанции постановления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.07.2021 г. Ершов А.В. освободился 5 июля 2021 года, однако по месту жительства в <адрес> не приехал, пришел в УИИ для постановки на учет 20.07.2021, в связи с чем, указанный период, который составляет 15 дней, ему не был зачтен в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, неотбытый срок ограничения свободы на момент постановления приговора судом первой инстанции составлял 10 месяцев 15 дней, а не 10 месяцев 20 дней, как указано во вводной части приговора, в связи с чем данная описка подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из приговора Ершов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений предусмотрен частью первой статьи 314 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а назначенное Ершову наказание снизить.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

В остальном приговор в отношении Ершова следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Ершова А.В. и защитника Пьянкова С.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении Ершова Алексея Владимировича изменить:

уточнить в вводной части приговора, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 15 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Ершову А.В. наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до трех месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ильинского районного суд Пермского края от 06.07.2017 года в виде 10 месяцев ограничения свободы и окончательно назначить Ершову А.В. наказание в виде трех месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания, на территории которого он будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность на Ершова А.В. являться для регистрации в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Ершова А.В. и защитника Пьянкова С.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья                                                             А.Ю. Стерхова