Решение по делу № 33-1974/2018 от 29.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.      33-1974/2018

2-200

14 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шалыгиной Т.А. к Лоншакову С.М., Гараху П.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Гараха П.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 г., которым иск удовлетворен, с Лоншакова С.М., Гараха П.В. в пользу Шалыгиной Т.А. взыскано солидарно в возмещение убытка 186 025 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., услуг представителя в суде 30 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Шалыгина Т.А. обратилась с уточненным иском к Лоншакову С.М., Гараху П.В. о солидарном взыскании в возмещение убытка стоимости устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиками по устному соглашению с истцом, в принадлежащем ей жилом помещении, в размере 186 025 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов, ссылаясь, что в установленный истцом разумный срок недостатки работ ответчиками не устранены, являются существенными, поскольку требуют полного демонтажа керамической плитки на стене и полу, укладки вновь и переклеивания новых обоев.

Лоншаков С.М. и Гарах П.В. предъявили к Шалыгиной Т.А. встречный иск о признании заключенным с нею договора о выполнении работ по ремонту помещения на условиях: о сроке с 05.01.2016 г. по 15.02.2016 г., о цене – 100 000 руб., о перечне ремонтных работ - по проведению водопровода, канализации, установке раковины и мойки, заливке пола, укладке плитки пола и стен по периметру, без гарантийного срока на результат работ, о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период просрочки со дня завершения работ, судебных расходов представительских 15 000 руб. и оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 500 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28 августа 2017 г. производство по делу в части встречных исковых требований Лоншакова С.М. и Гараха П.В. к Шалыгиной Т.А. ввиду отказа Лоншакова С.и. и Гараха П.В., от имени которого совершила отказ уполномоченная доверенностью в нотариальной форме представитель Кайсина А.А., от требований встречного искового заявления и принятия отказа судом.

По требованиям искового заявления Шалыгиной Т.А. судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гарах П.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недостоверность заключения судебного эксперта, принятого судом в обоснование выводов о недостатках выполненных работ и стоимости их устранения; на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о полной оплате истцом цены за выполненную работу; на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представившей доказательства в подтверждение доводов о вручении ответчикам претензии; на не рассмотрение судом встречных исковых требований к Шалыгиной Т.А. о взыскании задолженности за выполненную работу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196-203), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Лоншакова С.М. и Гараха П.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;    

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 настоящей статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из объяснений в суде первой инстанции истца, представителя ответчиков, содержания

встречного иска следует, что между Шалыгиной Т.А. (заказчик), которой принадлежит помещение по адресу: <адрес>, и Лоншаковым С.М., Гарахом Р.В. (соисполнители) сложились отношения по договору подряда, в рамках которого ответчики выполнили по устному соглашению с истцом ремонтные работы в помещении по указанному адресу в период с января по 15.02.2016 г. с использованием материала заказчика, осуществив, в том числе, заливку пола, укладку плитки керамической по полу и по стенам.

    Согласно заключению судебной строительной экспертизы, обоснованно признанному судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, выполненному экспертами ООО «Красноярскпроектстрой», имеющими специальное образование в области данного ремесла и опыт, работы по укладке плитки керамической выполнены с недостатками в результате нарушения требований СНиП 3.04.01-87, которые выразились: по стенам - в неровностях плавного очертания различной глубины до 5 мм. при допустимой 1,5 мм., сколах плиток, перепадах по высоте между плитками облицовки в местах стыков поверхностей (на стенах); по полу - в просветах между рейкой и чистым полом до 10 мм. при допустимых 2 мм., в трещинах плиток и швов между ними; а также произведена подрезка обоев на стенах при облицовке кафелем выше планируемого уровня; полотна обоев испачканы плиточным клеем; и подлежат устранению путем демонтажа плитки пола и стен на площадях 39,3 кв.м. и 55,2 м.кв. соответственно и укладке вновь с использованием новых материалов; снятия и наклеивания новых обоев на площади 17,8 кв.м.

    Между тем, судом не дана надлежащая процессуальная оценка приведенному экспертному заключению в части выводов о стоимости устранения недостатков, содержащих неустранимые противоречия.

Так, согласно заключению по вопросу №4, стоимость устранения недостатков работ по облицовке стен и пола составляет соответственно 120 269 руб. и 65 756 руб., по смене обоев 4 235 руб. (л.д.98).

В соответствии с приложенными к заключению локальными сметными расчетами (л.д.111-115), стоимость непосредственно работ по облицовке стен составляет 101 923 руб. (сумма строк затрат с повышающими коэффициентами, накладных расходов и сметной прибыли); пола – 62 756 руб., по смене обоев 4 750 руб. (л.д.98).

При этом, в сметных расчетах отсутствует стоимость нового материала (плитки и обоев), в то время, как из заключения следует, что устранение недостатков работ исходя из описания их существа возможно исключительно путем демонтажа поврежденного отделочного материала и укладки (оклеивания) нового, и правильность такого вывода судебных экспертов не вызывает сомнений.

Одновременно, нарушив требования ст.67 ГПК РФ, суд не дал правовой оценки и не указал оснований, по которым отверг представленные истцом доказательства в подтверждение размера заявленных в иске предстоящих расходов на устранение недостатков (до его увеличения в соответствии с экспертным заключением).

Так, согласно доводов искового заявления (л.д.4-8) и локального сметного расчета, выполненного ООО «СЭК», данная организация выполнит работы, связанные устранением вышеуказанных недостатков, по цене 60 000 руб. без учета отделочных материалов; копиями чеков торгующих организаций подтверждается стоимость плитки 35 100 руб. исходя из 540 руб. за 1 кв.м., обоев 8 250 руб. за пять рулонов по цене 1 650 руб. за один.

Таким образом, истец при обращении с иском в суд полагала, что возможно устранить недостатки выполненных ответчиками работ за 103 350 руб. (35 100 руб. + 8 250 руб. + 60 000 руб.) и представила доказательства, подтверждающие более экономичный вариант расходов.

В таком положении, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчиков, выполнявших работы совместно, возместить истцу солидарно предстоящие расходы на устранение недостатков работ, которые являются существенными, поскольку требуют полного демонтажа результата работ и выполнения их вновь с использованием новых материалов.

Однако, считает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных расходов, уменьшив до необходимых, более разумных и подтвержденных доказательствами – до 103 350 руб.

Требований о взыскании стоимости использованных ответчиками в работе материалов истца не заявлено, и она не лишена такого права в общем порядке.

Кроме того, поскольку в данном споре истцом не заявлено требований о взыскании оплаченных работ, выполненных с недостатками, а ответчики отказались от требований встречного искового заявления о взыскании долга по неоплаченным работам, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о произведенной истцом оплате ответчикам в сумме 100 000 руб., поскольку они не имеют значения для данного спора.

Обоснованно отнесены судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ к судебным издержкам расходы истца по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., представителя в суде в размере 30 000 руб. (включая 5 000 руб. за составление иска), признанные разумными исходя из объема оказанных представителем услуг, государственная пошлина.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания основного долга изменено, вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 42 000 руб. подлежат присуждению с солидарных ответчиков пропорционально цене удовлетворенного иска, доля которого составляет 56% (103 350 руб./ 186 025 руб. х 100%), в размере 23 520 руб.; и государственная пошлина в соответствии со ставкой, установленной ст.333.19 НК РФ – в размере 3 267 руб. (2% от 3 350 руб. + 3 200 руб.).

Всего с солидарных ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 26 787 руб. (23 520 руб. + 3 267 руб.).

Решение в части вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда от 28 августа 2017 г. изменить, указав о частичном

удовлетворении иска Шалыгиной Т.А. к Лоншакову С.М., Гараху Р.В. о солидарном возмещении убытка.

Взыскать солидарно с Лоншакова С.М., Гараха П.В. в пользу Шалыгиной Т.А. в возмещение убытка 103 350 руб., в возмещение судебных издержек 26 787 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова