Решение по делу № 21-865/2018 от 17.08.2018

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 7-1506/2018 (21-865/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Фроловича В.В., лица составившего протокол об административном правонарушении Д., рассмотрев жалобу защитника Фроловича Валерия Валерьевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Тенториум СПА»

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 15 июня 2018 г. № 5900218218/1 общество с ограниченной ответственностью «Курорт «Тенториум СПА» (далее - ООО «Курорт «Тенториум СПА», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «Курорт «Тенториум СПА» Хисматуллина М.Р., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Фролович В.В. просит изменить решение судьи районного суда, назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, указывая на необоснованность отклонения доводов заявителя о причинах способствовавших совершению правонарушения, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Полагая, что размер назначенного наказания является избыточным государственным принуждением.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель юридического лица, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Фролович В.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении Д., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Украины И. с 27 марта по 29 марта 2018 г. проживал в ООО «Курорт «Тенториум СПА», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 37. 29 марта 2018 г. И. убыл, о чем ООО «Курорт «Тенториум СПА» уведомило орган миграционного учета 02 апреля 2018 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Курорт «Тенториум СПА» протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ООО «Курорт «Тенториум СПА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, в связи с нарушением части 3 статьи 23 Закона о миграционном учете.

Выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Курорт «Тенториум СПА» выразившиеся в нарушении установленного срока уведомления миграционного органа об убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Курорт «Тенториум СПА» правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности отклонения доводов о причинах способствовавших совершению правонарушения, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой данной судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам, которые не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества вины и состава вменяемого правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении, что не является основанием для изменения и отмены состоявшихся по делу актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Курорт «Тенториум СПА» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения миграционного законодательства в целях уведомления миграционного органа об убытии иностранного гражданина в сроки установленные законом и всеми доступными способами материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность исполнения Обществом возложенных на него обязанностей, в силу чего оно было лишено такой возможности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Курорт «Тенториум СПА» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы, о необоснованном отклонении доводов о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, подлежат отклонению, поскольку исследуя вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, таких оснований не установил. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное ООО «Курорт «Тенториум СПА» нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ООО «Курорт «Тенториум СПА» административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Относительно доводов жалобы о суровости назначенного наказания, то они не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае размер назначенного Обществу административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Курорт «Тенториум СПА» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства. Оснований не согласиться с данным выводом, судьей краевого суда, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Курорт «Тенториум СПА» допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Фроловича В.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)