Решение по делу № 2-499/2016 от 13.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой

при секретаре                                     Л.Ю. Лещевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., <№>а, расположенное в цокольном этаже литера А, по <адрес>. <дата обезличена> произошло затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, Истец позвонил в службу «112» и сообщил о чрезвычайной ситуации. Диспетчер службы «112» вызвал службу обслуживания ответчика на место происшествие. Приехавшие на место происшествия специалисты ответчика начали производить работы по ликвидации аварии. По результатам произошедшей аварии составлен акт обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, датированный <дата обезличена>. В присутствии сотрудников ответчика также составлялась опись повреждений, причиненных в результате указанной аварии, помещению, имуществу, оборудованию. Затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за не санкционированного включения подачи теплоносителя в сеть дома. Также истец обращался с заявлениями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в адрес ответчика по вопросу разъяснить причины, случившейся <дата обезличена> аварии, указать лиц, виновных в указанной аварии, разъяснить причины несогласия с актом обследования и пр. В ответ на указанные обращения ответчик направил в адрес истца письмо от <дата обезличена>, в котором указал, что не является лицом, причинившим вред, принадлежащему истцу имуществу. На иные вопросы, поставленные истцом в своих заявлениях, ответчик пояснения не дал. Для определения размера ущерба, истец обратился в фирму «Эксперт-Сервис». Стоимость работ по проведению товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба в результате залива в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. Согласно Отчету <№> по оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива нежилого помещения - рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного нежилому помещению, в результате залива в размере <данные изъяты> руб.,

Одновременно просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 увеличены. Помимо заявленных исковых требований просил так же взыскать сумму ущерба, причинённого офисной мебели, утратившей свое качество при прямом воздействии горячей воды при затоплении нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а так же стоимость работ по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом увеличения иска, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Зная о рассмотрении дела в суде, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте суда. В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учётом позиции представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как физическому лицу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже литера А, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что нежилое помещение <№>а, расположенное в цокольном этаже литера А, находящееся по адресу: <адрес> кв.м. Расхождение площадей обусловлено перепланировкой.

Согласно акту обследования нежилого помещения от <дата обезличена>, комиссией в составе, в том числе и представителей АФ ООО «Лукойл-ТТК», <дата обезличена> мин. по местному времени произошла авария: силами Астраханского филиала ООО «Лукойл - ТТК» была осуществлена замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном и со стороны переулка Щепного осуществлен ввод от новой центральной магистрали в элеваторный узел здания. Заведенные к элеваторному узлу здания трубы не были оснащены какой - либо запорной арматурой и не были иным образом заглушены. Впоследствии на данную магистраль через не заглушённые трубы ввода была осуществлена подача горячей воды. Через открытые трубы горячая ввода вода стала поступать в элеваторный узел и далее в помещение <№>а, расположенное в цоколе здания по <адрес>. Помещение <№>а, расположено в цоколе здания по <адрес> Щепной, 1, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. Во всем помещении <№>а выполнен идентичный ремонт, Полы - кафельная плитка; Стены - гипсокартон по профилям окрашенный водоэмульсионной краской; Потолок - подвесной «Armstrong» со встроенными светильниками и датчиками охранно-пожарной сигнализации. Указанное помещение <№>а эксплуатировалось в качестве магазина- сервисного центра по ремонту компьютерной техники.

При осмотре комиссией установлено, что все комнаты помещения <№>а подвергнуты затоплению, о чем свидетельствует общая картина последствий и водяной след на стенах всех комнат помещения на уровне 80 см. от уровня пола. Помещение <№>а, расположенное в цоколе здания по <адрес> кв.м. после затопления произошедшего <дата обезличена>, не пригодно к эксплуатации и требует ремонта. Также причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, а также принятому на ремонт от клиентов оборудованию, находящемуся в момент затопления в указанном помещении <№>.

В соответствии с постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следователь УУП ОП№4 УМВД России по городу Астрахани проведён осмотр цокольного этажа Помещения <№>а, расположенного в здании по <адрес> где пол и стены залиты водой, уровнем до 1.20 м.

Из сообщения Службы жилищного надзора Астраханской области в адрес истца от <дата обезличена>, <№> следует, что при рассмотрении вопроса затопления горячей водой нежилого помещения по <адрес>, что на момент проверки наблюдается увлажнение потолочной плитки, разбухание и коробление дверной коробки, следы увлажнения стен.

Согласно ответу <№> ООО «Дом-Сервис» в адрес ФИО1, затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже литера А, находящееся по адресу: <адрес>, произошло из-за несанкционированного включения подачи теплоносителя в сеть дома.

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчика, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб, возлагается на ответчика по делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причинённого ущерба, суд в силу ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательств по делу отчёт <№> по оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, проведённый НА «Эксперт-сервис», согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба в результате затопления горячей водой нежилого помещения из труб центральной магистрали водоснабжения по состоянию на <дата обезличена>, составляет с округлением, включая НДС – <данные изъяты> руб., а так же отчёт <№>А проведённый экспертом-товароведом «НА «Эксперт-сервис», согласно которому размер причинённого ущерба по осмотренной офисной мебели, утратившей своё качество при прямом воздействии горячей воды при затоплении нежилого помещения составляет <данные изъяты> рубля. Ремонт повреждённой офисной мебели от прямого воздействия горячей воды (из системы отопления) экономически не целесообразен по причинё большого объема повреждений и сложности подбора материала по цветовой гамме для замены дефектных элементов предметов.

При этом, ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба, причинённого затоплением, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, определен судом на основании представленных в суд доказательств, которым судом дана оценка на предмет соответствия установленным требованиям и составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд присуждает в пользу истца с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на оплату услуг экспертов, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                 Д.В. Широкова