Решение по делу № 2-2233/2021 от 22.03.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева вв к СПАО «Ингосстрах», Беляеву ав, Воропаевой ав о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Беляеву А.В., Воропаевой А.В. и с учетом уточнений просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 244210,41 руб., расходов по оценке в размере 7400 руб., о взыскании с Беляева А.В. и Воропаевой А.В. ущерба в размере 139263,87 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., с ответчиков также просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Беляев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Воропаевой А.В., после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Матвеевой Е.В. СПАО «Ингосстрах» было выплачено Матвееву В.В. страховое возмещение в размере 90733,33 руб., в последующем по претензии осуществлена доплата в размере 31371, 87 руб. Со стороны АО «ГСК «Югория» было выплачено Матвееву В.В. страховое возмещение в размере 99675 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа по ценам РСА составила 366315,61 руб., услуги эксперта составили 7700 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа по среднерыночным ценам составила 505579,48 руб. В связи с тем, что вина в ДТП не определена, выплата страхового возмещения со стороны страховых компаний произведена не в полном объеме. Кроме того, полагает, что учитывая представленные заключения экспертов, с непосредственного виновника ДТП также подлежит взысканию сумма ущерба, которая превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный действующим законодательством РФ.

    Истец Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Воропаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование», третье лицо Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 названных правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пп. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2020г., на <адрес> водитель Беляев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Воропаевой А.В., после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Матвеевой Е.В.

Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из схемы места ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, водитель Беляев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, проезжая перекресток совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Воропаевой А.В., которая изначально двигалась в прямом направлении по встречной полосе проезжей части, в последующем стала резко совершать поворот налево без применения торможения, пересекая полосу, по которой двигался ТС Беляева А.В., не предоставив ему преимущество для движения.

Из объяснений водителя Беляева А.В., полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 17.06.2020г. около 16 час. 30 мин., он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, со скоростью 70 км/ч, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался по крайнему левому ряду перед регулируемым перекрестком перед ним остановился автомобиль Нива для разворота, он перестроившись в крайнюю правую полосу, на желтый сигнал светофора начал проезжать перекресток, в этот момент увидел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который совершал поворот налево со встречного направления применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, которая выезжала с магазина <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения даны ответчиком в ходе судебного заседания 05.08.2021г.

Из объяснений водителя Матвеевой Е.В., полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она 17.06.2020г. около 16 час. 30 мин. управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № со скоростью 5 км/ч. В пути следования от магазина Метро подъехала к перекрестку <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, дождалась когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедилась в безопасности маневра, начала движение, перед ней выехали два автомобиля, один <данные изъяты>, гос. номер №, который двигался с правой стороны со стороны <адрес>, поворачивал в строну Метро, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который двигался с левой стороны со стороны <адрес> в <адрес> в прямом направлении с большой скоростью, в этот момент у них произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на ее автомобиль.

Согласно пояснений третьего лица, данных в судебном заседании 13.07.2021г., столкновение произошло как только переключился светофор с желтого на красный.

Из объяснений водителя Воропаевой А.В., полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 30 мин. управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № со скоростью 40 км/ч. В пути следования по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду проезжей части дороги при повороте на перекрестке налево загорелся желтый сигнал светофора, во встречном направлении остановился автомобиль в левом ряду она начала маневр с левой стороны со стороны магазина Метро и в этот момент с правой полосы встречного потока на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, она попыталась ускориться на своем автомобиле, но столкновение избежать не удалось, удар произошел в заднюю правую часть, после чего ее автомобиль откинуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом, согласно ее пояснений, данных в судебном заседании от 13.07.2021г., она совершала маневр на мигающий зеленый, автомобиль Беляева А.В. она не видела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Воропаевой А.В., Беляевым А.В., ПДД, а именно: были ли соблюдены приведенные в п. п. 1.5, 8.1, 6.13 Правил условия.

Исходя из возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса имелась ли у водителя Беляева А.В., управляющего ТС <данные изъяты>, гос. номер №, техническая возможность остановиться перед стоплинией на перекрестке <адрес>, при заявленных обстоятельствах при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, с технической точки зрения, водитель Беляева А.В., управлявший ТС <данные изъяты>, гос. номер №, в дорожно-транспортной ситуации от 17.06.2020г., при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, с учетом скоростного режима 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться перед стоплинией, как с применением экстренного торможения, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению».

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» принято судом как достоверное.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, в частности схему места ДТП, объяснения водителей, видеозапись рассматриваемого ДТП, заключение судебного эксперта, диаграмму работы светофорного объекта, суд полагает установленным факт наличия вины водителя <данные изъяты>, гос. номер № Воропаевой А.В., в произошедшем ДТП, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужило именно нарушение Воропаевой А.В. положения п. 8.1. Правил дорожного движения, а именно то обстоятельство, что ответчик не убедилась при совершении маневра – поворота налево в его безопасности и в том, что она не создаст помеху для других участников движения, в частности автомобилю Беляева А.В., который не обладая возможностью остановится при включении желтого сигнала светофора, обоснованно продолжил движение прямо через перекресток. Иных доказательств отсутствия вины в ДТП Воропаевой А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителя Воропаевой А.В. в рассматриваемом ДТП -100%.

Как также следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Матвееву В.В. были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Беляева А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии МММ №.

Автогражданская ответственность ответчика Воропаевой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

Автогражданская ответственность истца Матвеева В.В. была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису серии ККК №.

05.10.2020г. Матвеев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

08.10.2020г. по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО <данные изъяты> проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.10.2020г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 272200 руб.

16.10.2020г. СПАО «Ингосстрах» с учетом неустановленной вины участников ДТП выплачено страховое возмещение в размере 90733,33 руб. (1/3 от рассчитанной суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике РСА с учетом износа составила 366 315 руб.

    23.11.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 92857, 81 руб., выплате неустойки, расходов по экспертизе в размере 7700 руб.

    В претензии истцом указано, что по указанному ДТП АО «ГСК «Югория» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 99700 руб.

    27.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в сумме 33288, 87 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца, что в выплату в сумме 33288,87 руб. включено: страховое возмещение в размере 31371,87 руб., расходы по экспертизе в размере 1917 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> составленному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с обращением истца ввиду несогласия с суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах», от 20.01.2021г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 344 400 руб. с учетом износа.

С учетом результатов экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № а также неустановленной вины участников ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих истцу возмещению убытков составляет 114800 руб. ( 1/3 от 344400 руб.).

Судом также установлено, что при обращении истца в страховую компанию ответчика Беляева А.В. - АО «ГСК «Югория», Матвееву В.В. по соглашению от 22.11.2020г. было выплачено страховое возмещение в размере 99675 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщиков по рассматриваемому ДТП составила 221 780,20 руб.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 03.02.2021г. в удовлетворении требований Матвеева В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа деталей составила 452886 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 366315,61руб., стоимость услуг оценки составила 7700 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

При этом, данный отчет об оценке не опровергает заключение эксперта, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку находится в пределах установленной погрешности.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются."

При таких обстоятельствах, суд, принимая заключение ООО <данные изъяты> от 20.01.2021г. № а. также учитывая отсутствие доказательств его опровергающих, определяет размер ущерба, причиненный ТС истца, в рамках закона об ОСАГО - 344400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», как со страховой компании виновного в ДТП лица, составляет 122619,80 руб. (344400 руб. -90733,33 руб. – 31371,87 руб. – 99675 руб.).

Кроме того, суд на основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5483 руб. (7400-1917). Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом заключением об оценке ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа по средним ценам составила 505579,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по средним ценам составила 447 508,47 руб., стоимость услуг оценки составила 6000 руб.

Данный отчет об оценке принимается судом, поскольку сторонами не оспаривался, является полным, подробным, содержащим исследовательскую часть, необходимые расчеты, позволяющие основываться на них суду.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Воропаевой А.В. в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 139263,87 руб.(505579,48 руб. – 344400 руб.=161179,48 руб.).

Поскольку надлежащими ответчиками по делу является СПАО «Ингосстрах», Воропаева А.В., связи с чем, оснований для удовлетворения требований к Беляеву А.В. не имеется.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Воропаевой А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3532,23 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Воропаевой А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 79,84руб. (219,84/383474,28*139263,87) с Воропаевой А.В., в размере 70,30руб. (219,84/383474,28*122619,80) - со СПАО «Ингосстрах», подтвержденные документально и являющиеся необходимыми (л.д. 6).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Воропаевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Беляева А.В.

Согласно письма ООО <данные изъяты> Беляевым А.В. произведена оплата экспертизы в размере 25 000 руб.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Беляева А.В. с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Воропаевой А.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., а именно в сумме 13294,44 (25000/261883,67 (всего сумма ущерба)*139263,87) с Воропаевой А.В., в размере 11705,56 руб. (25000-13294,44) со СПАО «Ингосстрах». При этом, при данных расчетах, суд исходит из того, что в настоящем случае спорным вопросом являлась не стоимость восстановительного ремонта, а вопрос относительно вины в ДТП.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с истца Матвеева В.В. в пользу ответчика Беляева А.В. подлежат взысканию понесенные ответчиком Беляевым А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.03.2021г., распиской о получении представителем денежных средств в размере 25000 руб.,

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3652,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева вв к СПАО «Ингосстрах», Беляеву ав, Воропаевой ав о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева вв страховое возмещение в размере 122619,80 руб., расходы по оценке в размере 5483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 70,30 руб.

Взыскать с Воропаевой ав в пользу Матвеева вв сумму ущерба в размере 139263,87 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3532,23 руб., почтовые расходы в размере 79,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева вв, а также в удовлетворении требований к Беляеву ав, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3652,40 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляева ав расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11705,56 руб.

Взыскать с Воропаевой ав в пользу Беляева ав расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13294,44 руб.

Взыскать с Матвеева вв в пользу Беляева ав расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская