Решение по делу № 2-6/2022 (2-172/2021;) от 01.03.2021

УИД 62RS0026-01-2021-000208-22

Производство №2-6/2022 (№2-172/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 15 июля 2022г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Терешина Андрея Геннадьевича и Терешина Сергея Геннадьевича к Тиняковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Тиняковой Екатерины Николаевны к Терешину Андрею Геннадьевичу и Терешину Сергею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Терешина Н.В. обратилась в суд с иском к Тиняковой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тинякова Е.Н. взяла у нее в долг денежные средства в размере 1140 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тинякова Е.Н. уплатила ей наличными денежными средствами по 100 000 рублей в счет возврата долга, таким образом, остаток долга составил 940 000 рублей. Письменный документ о возврате части долга в размере 200000 рублей между ними не оформлялся.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Тинякова Е.Н. не возвратила ей оставшуюся сумму займа в размере 940 000 рублей.

Условия начисления процентов за пользование займом в договоре не указывались.

Направленные в адрес ответчицы претензии о возврате суммы долга оставлены ею без внимания.

В связи с изложенным, истец Терешина Н.В. просила взыскать с ответчика Тиняковой Е.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 940000 рублей.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена умершей истицы Терешиной Н.В. на ее правопреемников Терешина А.Г. и Терешина С.Г.

Ответчик Тинякова Е.Н. обратилась со встречным иском к Терешину А.Г. и Терешину С.Г. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Терешиной Н.В. имел место факт подписания договора займа на сумму 1 140 000 рублей, однако никаких денежных средств от Терешиной Н.В. она не получала, указанная сумма в долг ей не передавалась, в денежных средствах она в то время не нуждалась.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в доме Терешиной Н.В., куда последняя ее пригласила. На встрече в доме Терешиной больше никто не присутствовал, она никого не видела. Спорный договор был написан от руки Терешиной Н.В., она лишь поставила подпись под влиянием обмана, поскольку Терешина Н.В. объясняла, что необходимо подписать данный договор, так как ее брат ФИО7 должен ей денежные средства по ранее заключенному с договору займа, срок возврата по которому вышел, а в случае не подписания ею договора, Терешина Н.В. намерена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее брата к уголовной ответственности за мошенничество, а при подписании ею договора, указанный договор будет служить гарантией выполнения ее братом взятых на себя обязательств по возврату долга, поскольку у него, со слов Терешиной Н.В., имеются финансовые сложности.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку от Терешиной Н.В. она денежные средства в размере 1 140 000 рублей не получала и спорный договор был ею подписан по требованию Терешиной Н.В. для решения финансовых вопросов с ее братом, в качестве гарантии возврата ФИО7 задолженности, якобы имевшей место перед Терешиной Н.В.

На основании изложенного Тинякова Е.Н. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Терешиной Н.В. незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Терешин А.Г. и его представитель по ордеру Юлин В.А. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, встречные исковые требования Тиняковой Е.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Терешина С.Г. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в материалах дела имеется заявление Терешина С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тинякова Е.Н. и ее представитель по ордеру Бодров С.В. первоначальные исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав объяснения истца-ответчика Терешина А.Г., его представителя Юлина В.А., ответчика-истца Тиняковой Е.Н., ее представителя Бодрова С.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) – п.1.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам – п.2.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества – п.3.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Терешиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., правопреемниками которой являются истцы Терешин А.Г. и Терешин С.Г., и Тиняковой Е.Н. был заключен договор займа на сумму 1 140000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа, подписанным лично Тиняковой Е.Н., объяснениями Терешиной Н.В., Терешина А.Г.

Терешина Н.В. свои обязательства по договору займа исполнила полностью, передав Тиняковой Е.Н. денежные средства в размере 1 140000 рублей, что подтверждается доводами стороны Терешиных, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тинякова Е.Н. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. До настоящего возвратила лишь 200000 рублей, остальные денежные средства, полученные по договору займа, не возвратила, что подтверждается доводами стороны Терешиных, смс-сообщениями от Тиняковой Е.Н. Терешиной Н.В., фактом нахождения подлинника договора займа у Терешиных, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Первоначальные доводы стороны Тиняковой Е.Н. о том, что она договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с Терешиной Н.В. не подписывала, являются необоснованными, полностью опровергаются объяснениями Терешиной Н.В., Терешина А.Г., заключением эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно которому подпись от имени Тиняковой Е.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самой Тиняковой Е.Н.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответы на поставленный перед экспертом вопрос, и сделан категоричный вывод. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, значительный стаж экспертной работы по почерковедческим экспертизам (26 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны Тиняковой Е.Н., изложенные во встречном иске, о том, что никаких денежных средств от Терешиной Н.В. она не получала, указанная сумма в долг ей не передавалась, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием обмана, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом именно сторона Тиняковой Е.Н. обязана представить доказательства безденежности заключенного договора займа, а также его заключение под влиянием обмана, В связи с этим встречный иск Тиняковой Е.Н. по указанным ею основаниям не может быть удовлетворен.

Буквальное толкование содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. слов и выражений в порядке ст.431 ГК РФ позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику непосредственно при заключении договора, что исключает необходимость составления заемщиком каких-либо дополнительных расписок в подтверждение получения денежных средств от займодавца. Тинякова Е.Н. своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Терешиной Н.В. в определенный срок, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся все существенные условия и подтверждается получение суммы займа, Тиняковой Е.Н. не представлено бесспорных доказательств преднамеренного создания Терешиной Н.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля Тиняковой Е.Н. при заключении договора займа неправильно сложилась вследствие умышленного обмана со стороны Терешиной Е.Н. При этом Тинякова Е.Н., имеющая высшее образование, действуя разумно, должна была понимать последствия подписания договора займа. Суду не представлено доказательств, что после подписания договора займа Тинякова Е.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что договор займа подписан ею под влиянием обмана либо ранее обращалась в суд с иском об оспаривании договора займа. Версия о подписании договора займа под влиянием обмана озвучена Тиняковой Е.Н. лишь после проведения судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей подписание договора займа лично ею, хотя ранее она отрицала факт подписания договора займа.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО14 не могут приняты судом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Терешиной Н.В. и Тиняковой Е.Н. под влиянием обмана, поскольку указанные лица не являлись очевидцами заключения договора займа, указывают, что обстоятельства подписания договора займа знают лишь со слов Тиняковой Е.Н., кроме того, ФИО7 и ФИО12 - близкие родственники Тиняковой Е.Н., а ФИО14 – ее партнер по работе, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей о безденежности договора займа не могут быть судом приняты на основании п.2 ст.812 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Терешиных о взыскании с Тиняковой Е.Н. суммы основного долга в размере 940 00 рублей, и необоснованности встречных исковых требований Тиняковой Е.Н. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Тиняковой Е.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 600 рублей, от уплаты которой Терешина Н.В. при подаче иска была освобождена.

Также с Тиняковой Е.Н. в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терешина Андрея Геннадьевича и Терешина Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Тиняковой Екатерины Николаевны, паспорт гражданина РФ №, в равных долях в пользу Терешина Андрея Геннадьевича, паспорт гражданина РФ №, и Терешина Сергея Геннадьевича, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Тиняковой Екатерины Николаевны, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Тиняковой Екатерины Николаевны, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство-Рязань», ИНН № денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Тиняковой Екатерины Николаевны к Терешину Андрею Геннадьевичу и Терешину Сергею Геннадьевичу о признании договора займа от №. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

Судья Д.Н.Панкин