Решение по делу № 2-2379/2023 (2-17524/2022;) от 19.08.2022

                                                              Дело № 2-2379/2023 (2-17524/2022;)

23RS0041-01-2022-016216-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18»мая 2023 года                                            г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания             Землянской Э.С.

помощника судьи                         ШенгерЮ.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Борисовича к Кулаковой (Мокроусовой) Анне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Б.обратился в суд с иском к Кулаковой (Мокроусовой) А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащенияв размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Б. на карту, принадлежащую ответчику, произведен перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кусочек Р.П. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель по доверенности Чжан И.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что денежные средства получены в счет выполнения работ на квартире, принадлежащей истцу, которые Зайцев В.Б. оплачивал супругу ответчика за работу и приобретение материалов.

Выслушав мнение участников процесса,исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, договорные отношения между Зайцевым В.Б. и Кулаковой (Мокроусовой) А.В. отсутствуют.

Ответчик не отрицала получение денежных переводов на принадлежащую ей карту в общей сумме <данные изъяты>, а именно переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перевода денежных средств ответчику ею не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждено, а доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются ею без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы, а потому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о получении денежных средств в счет оплаты услуг и выполнения работ, произведенных ее супругом Кулаковым Д.А., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Тимченко А.О., Короткевич М.Ю., показавших, что вместе с Кулаковым Д.А. осуществляли разные виды работ по ремонту квартиры по заказу Зайцева В.Б., не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Последний не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями об оплате фактически выполненных работ к Зайцеву В.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в данной сфере, сложности дела, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗайцева Виктора Борисовича к Кулаковой (Мокроусовой) Анне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой (Мокроусовой) Анны Викторовны(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Зайцева Виктора Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: