Решение по делу № 2-763/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-763/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащян С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тащян С.Т. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела у ООО «<данные изъяты>» угловой диван «<данные изъяты>» по цене № рублей.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в диване выявились недостатки: центральная выдвигающая часть прогибалась, использовать его практически было вредно для здоровья; на подушки сэкономили материал, изнаночная светлая ткань выглядывала, производя не очень хороший вид на диван в целом; подлокотники прогибались под несильным нажатием руки, как будто внутри был картон. Указанные недостатки являются производственными.

Представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ боковые части дивана и центральную часть дивана забрали для устранения недостатков, возвращены они были ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования об устранении недостатков товара не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, однако ее требования не удовлетворены.

С учетом изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере № рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы по оплате экспертизы в размере № рублей; неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец Тащян С.Т. и ее представитель Павлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь их привели суду.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Вахтеркин Ю.А., Пахомова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, в обоснование своих доводов указывая на злоупотребление правами со стороны истца, получившей ответ на претензию и не представившей товар для проведения проверки качества.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ Тащян С.Т. по договору купли-продажи приобрела у ООО «<данные изъяты>» диван-кровать угловой модели «<данные изъяты>», уплатив за данный товар денежные средства в размере № рублей. Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом за наличный расчет (л.д.№).

Гарантийный срок на указанный товар составил № месяцев со дня его продажи.

В процессе эксплуатации в гарантийный период Тащян С.Т. в приобретенном диване-кровати были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В тот же день данная претензия была получена ответчиком, который в адрес потребителя Тащян С.Т. ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ (л.д.№) с предложением передать ответчику диван-кровать для отправки его для проведения проверки качества, указав время, дату, когда работники ответчика готовы забрать товар у истицы.

Однако, Тащян С.Т. в ответ на данное письмо отказалась передать ответчику диван-кровать (что следует из пояснения истицы в судебном заседании), а обратилась за судебной защитой.

В ходе рассмотрения заявленного спора на основании определения суда о назначении судебной экспертизы была проведена проверка качества дивана-кровати, принадлежащего Тащян С.Т., в результате которой подтвердилось наличие недостатка в товаре.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диване-кровати угловой модели «<данные изъяты>», приобретенном истцом, имеются следующие недостатки:

1. Трансформируемые и выдвижные элементы не имеют свободного хода, затрудненный ход выдвижения выкатной секции при трансформации из положения «диван» в положение «кровать».

2. Зазоры между элементами при формировании «спального места». Неплотное прилегание элементов выдвижного основания к боковой стенке дивана и угловой секции при формировании «спального места».

3. Неравномерность настила мягких элементов. Видимый перепад высоты (отклонение от плоскостности) раскладных элементов, центрального элемента и угловой секции, которые формируют спальное место.

4. Выступающий крепитель.

5. Шум пружин угловой секции.

6. Вылегание внутренних деталей боковин под съемными подлокотниками.

7. Неправильное положение съемных подлокотников дивана.

8. Искривления швов стачивания, неправильная бортовка мягких элементов мебели и подушках сиденья и угловой секции.

9. Несимметричность мягких элементов мебели.

Все вышеперечисленные дефекты, кроме вылегания внутренних деталей боковин под съемными подлокотниками, относятся к дефектам производственного характера. Определить причину образования дефекта (вылегание внутренних деталей боковин под съемными подлокотниками) не представляется возможным в рамках данного исследования.

Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе неправильной транспортировки или сборки дивана.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы экспертом использовались нормативные документы, техническая документация, литература. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати угловой модели «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу уплаченных за товар денежных средств в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований истицы, на последнюю суд возлагает обязанность по требованию продавца (ООО «<данные изъяты>») и за его счет возвратить диван-кровать угловой модели «<данные изъяты>».

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из содержания письма ООО «<данные изъяты>», адресованного Тащян С.Т., ответчик предлагает истице передать товар ответчику для последующей его отправки для проведения проверки качества товара. Вместе с тем, получив данное письмо, Тащян С.Т. приобретенный у продавца товар для проверки его качества и проведения экспертизы не представила.

ООО «<данные изъяты>» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Тащян С.Т., однако, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойкиза невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом установлено нарушение прав истицы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, учитывая при определении ее размера характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, причинившего вред, и штрафа в сумме №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, которые понесены истицей для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Тащян С.Т. представляло ООО «<данные изъяты>» в лице Павлова А.С., оплата услуг которого произведена истцом в размере № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрение дела, в связи с чем снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

Исковые требования Тащян С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати угловой модели «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и покупателем Тащян С.Т..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тащян С.Т. уплаченную за товар денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении исковых требований Тащян С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере № рублей, - отказать.

Обязать Тащян С.Т. по требованию продавца ООО «<данные изъяты>» возвратить товар с недостатками - диван-кровать угловой модели «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.