Решение по делу № 33-994/2013 от 18.04.2013

Судья Муравьева М.М.              Дело № 33-994

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2013 года         г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.С.П. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года по иску Ш.Н.И. к Б.С.П. о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л а :

Ш.Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б.С.П., мотивировав требования тем, что она является собственником <..> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <.> кв.м, расположенные по адресу: <..>, собственником <.> доли является Б.С.П.. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи доли жилого дом от 3.06.1995 г., а также решения мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от 16.02.2011 г., между истцом и ответчиком фактически определен порядок пользования домом. А именно по договору купли-продажи в пользование Б.С.П. перешла жилая комната № <.> площадью <.> кв.м и холодное помещение литер а, которое в настоящее время в техническом паспорте обозначено литер А2. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от 16.02.2011 г. Б.С.П. обязан не препятствовать истцу Ш.Н.И. в пользовании жилым домом - помещениями № 2 и 3 в литер А, литер А1 и литер 3. Договоренностей о выкупе доли истца, или о совместной продаже дома в целом между сторонами не достигнуто. Истец просит разделить спорный жилой дом в натуре, выделив истцу в собственность - комнаты № 2 площадью 16,4 кв.м и № 3 площадью 10,9 кв.м в литер А, кухню № 4 площадью 11,9 кв.м в литер А15 в литер A3 - коридор № 7 площадью 3,9 кв.м, предбанник № 8 площадью 3,3 кв.м, парную № 9 площадью 3,4 кв.м, общая площадь выделяемых истцу помещений составляет 49,8 кв.м. В собственности Б.С.П. оставить комнату № 1 площадью 28,7 кв.м в литер А,комнату № 5 площадью 12,6 кв.м в литер А2, помещение № 6 (туалет) площадью 2,8 кв.м в литер A3. Истец не возражает против выплаты Б.С.П. денежной компенсации за превышение площади, соответствующей идеальной доле. Истец также просит прекратить общую долевую собственность Ш.Н.И. и Б.С.П. на жилой дом по вышеуказанному адресу. Также истец просила разделить в натуре земельный участок площадью <..> кв.м, выделив ей <..> долей земельного участка.

В ходе рассмотрения спора Ш.Н.И., поддерживая исковые требования, пояснила, что не возражает против раздела дома в натуре по первому варианту, предложенному экспертами при производстве строительно-технической экспертизы, поскольку этот вариант менее затратный.

Определением суда от 13.12.2012 г. исковые требования Ш.Н.И. о разделе в натуре земельного участка выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования Ш.Н.И. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <..>, разделен между собственниками в натуре. Ш.Н.И. выделены: помещение № 2 лит А площадью 16,4 кв.м, помещение № 3 лит А площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 литер А1 площадью 11,9 кв.м, вспомогательные помещения литер A3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, туалет литер I, арт.скважина с шатром литер III, сливная яма литер IV, навес литер V, ворота литер VI, 4-х конфорочная газовая плита с установкой, газовый котел с установкой, сеть водопровода (1/2 часть), дворовая сеть канализации (1/2 часть), и признано на указанные помещения право собственности.

Б.С.П. выделены: помещение № 1 литер А площадью 28,7 кв.м, помещение № 5 литер А2 площадью 12,6 кв.м, помещение №5 литер A3* площадью 2,8 кв.м, гараж литер Г1, сарай литер Г2, сливная яма II, унитаз, сеть водопровода (1/2 часть), дворовая сеть канализации (1/2 часть), и признано право собственности на указанные помещения.Право общей долевой собственности Ш.Н.И. и Б.С.П. на жилой дом прекращено. С Ш.Н.И. в пользу Б.С.П. взыскана денежная компенсация в сумме <..> рублей. Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на Ш.Н.И.. С Б.С.П. в пользу Ш.Н.И. взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <..> рублей.

С решением не согласен Б.С.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, признать заключение экспертов недопустимым доказательством, назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу для определения иных вариантов раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.С.П. и его представителя по доверенности С.Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Ш.Н.И. и ее представителя адвоката П.А.А., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

По делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<..>».

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе не учтен фактически сложившийся порядок пользования домом, пояснения сторон, правоустанавливающие документы, не учтены ряд помещений литера А 3, которые входят в общую площадь дома, и указано на несуществующий литер А 3*, являются необоснованными.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертного осмотра были установлены изменения, не зафиксированные в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 11.04.2008 г., а именно - наличие печи в перегородке между помещениями № 8 площадью 3,3 кв.м и помещением № 9 площадью 3,4 кв.м;, отсутствие отопления в помещении № 7 площадью 2,8 кв.м, помещении № 8 площадью 3,3 кв.м и помещении № 9 площадью 3,4 кв.м; неточное истолкование назначения строения литер II, а именно: согласно техническому паспорту данное строение - погреб, а согласно экспертному осмотру- данное строение есть кирпичная сливная яма.

При исследовании порядка литерации строений и их отдельных помещений экспертом было установлено несоответствие техническому паспорту, согласно которому в состав литера A3 включены помещения № б (назначение - туалет) площадью 2,8 кв.м, помещение № 7 ( коридор) площадью 3,9 кв.м, помещение № 8 (предбанник) площадью 3,3 кв.м, помещение № 9 (парная) площадью 3,4 кв.м. Согласно инструкции по производству технических паспортов специалисты БТИ основные строения со стационарным отоплением литеруют заглавными буквами русского алфавита, площадь данных строений включается в общую полезную площадь, при наличии на земельном участке двух и более основных строений литерацию производят заглавными буквами русского алфавита с присвоением числового индекса. При проведении осмотра, экспертом не установлено наличие отопления в помещении № 7 (коридор), а помещение № 8 (предбанник) и помещение № 9 (парная) являются вспомогательными. В помещении № 6 (туалет) установлено наличие стационарного отопления, поэтому указанные выше помещения будут включаться в состав разных литеров. Для удобства расчетов и изложения эксперты экспертами были приняты следующие условные обозначения: помещение № 6 площадью 2,8 кв.м - литер A3*, помещение № 7 площадью 3,9 кв.м, помещение № 8 площадью 3,3 кв.м, помещение № 9 площадью 3,4 кв.м - литер A3. Поскольку помещения литера A3 (помещение № 7 площадью 3,9 кв.м, помещение № 8 площадью 3,3 кв.м, помещение № 9 площадью 3,4 кв.м) являются не отапливаемыми и имеют для дома вспомогательное значение, то эксперт не включает площадь этих помещений в полезную площадь дома. С учетом вышеизложенного и согласно замерам, проведенным в ходе экспертного осмотра, общая полезная площадь дома составляет 83,3 кв.м ( по данным технического паспорта общая полезная площадь дома- 93,9 кв.м).

Экспертиза была проведена по результатам проведенного осмотра дома и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учетом СНиП и СП, ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности». Оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании эксперты поддержали данное заключение, участники процесса имели возможность задавать им вопросы. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Экспертами было предложено три варианта раздела дома в натуре: в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников (вариант № 2) и с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности (вариант № 1 и № 3).

В ходе рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора Ш.Н.И. также предлагались Б.С.П. различные варианты раздела дома. Однако Б.С.П. был не согласен ни с одним из вариантов раздела дома, и вообще возражал против раздела дома в натуре.

Раздел дома произведен судом с отступлением от идеальных долей согласно заключению экспертов по варианту № 1, предложенному истцом Ш.Н.И., который суд посчитал наиболее оптимальным, учитывающим сложившийся между сторонами порядок пользования домом и размер принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Ссылки в жалобе на то, что ряд сооружений были сделаны Б.С.П. за свой счет, они должны быть признаны не подлежащими разделу, и не должны включаться в общую стоимость домовладения, а также относительно несоответствия долей сторон, несостоятельны, и не подтверждены материалами дела. Ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний Б.С.П. не заявлялось ходатайств и не предоставлялось на обозрение документов, подтверждающих, что часть строений и сооружений сделаны им за свой счет.

В отношении спорного дома Ивановским районным судом неоднократно разрешались различные споры.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 03.06.1995 года Б. Иван Павлович продал Б.С.П. <..> доли жилого дома <..> в д.<..> <..> района в целом состоящего из кирпичного строения полезной площадью <..> кв.м, в том числе жилой <..> кв.м, и хозяйственных строений - сарая, гаража, бани и сооружений. Доля исчислена из жилой площади. В пользование Б.С.П. переходит: жилая комната № <.> площадью <..> кв.м, холодное помещение литер «а».

Решением Ивановского районного суда от 20 февраля 2007 года по иску К.Н.Е. (сожительница Б.И.П.) к Б.В.И., Ш.Н.И. (дети Б.И.П.) о признании брака недействительным, признании права собственности на <..> доли жилого дома, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности и исключении сведений из ЕГРП,

свидетельство о праве собственности, выданное 19 января 2005 г. нотариусом Н.Л.Г. о принадлежности Б.Н.Н., являвшейся пережившей супругой Б.И.П., умершего 11 апреля 2004 г., <..> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из <..> долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <..>, признано недействительным, за Б.И.П. признано право собственности на <.> долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и включено в наследственную массу. Решением установлено, что наследственное имущество в виде <.> доли в праве общей собственности на спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом Б.И.П. и Б.Н.Н., однако это не умаляет прав Б.Н.Н. и ее наследников на реализацию наследственных прав.

Решением Ивановского районного суда от 25.12.2007 года Б.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.Е. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Решением Ивановского районного суда от 23 июля 2009 года удовлетворены частично исковые требования Ш.Н.И., К.Н.Е. к Б.С.П., администрации Богородского сельского поселения о признании Б.И.П. приобретшим право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Судом отказано в удовлетворении иска в части признания за Б.И.П. права собственности на помещения литеры А2, А3, определения долей за Б.С.П. - <..> доли, за Б.И.П. - <..> доли, и включения <..> доли в праве общей долевой собственности на дом в состав наследственной массы после смерти Б.И.П., умершего 11.04.2004 года. За Б.И.П. признано на день его смерти право собственности на <..> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом состоящий из жилого кирпичного строения лит. А,А1, А2, А3 общей площадью <..> кв.м, в том числе жилой <..> кв.м, а также трех бревенчатых тесовых сараев Г2, Г4, Г5, кирпичного гаража Г1, тесового навеса Г6, тесовых кирпичных сооружений 1, 11, 111, 1У, и указанное недвижимое имущество включено в состав наследственной массы. Свидетельство о праве на наследство от 25.06.2008 года, выданное К.Н.Е. к имуществу Б.И.П., признано недействительным в части описания жилого дома, признано считать, что наследственное имущество состоит из <..> доли в праве общей долевой собственности на дом, состоящий из жилого кирпичного строения лит. А,А1, А2, А3 общей площадью <..> кв.м, в том числе жилой <..> кв.м, а также трех бревенчатых тесовых сараев Г2, Г4, Г5, кирпичного гаража Г1, тесового навеса Г6, тесовых кирпичных сооружений 1, 11, 111, 1У.

Решением Ивановского районного суда от 08.10.2010 года Б.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.Е., Ш.Н.И., Б.В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя на истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от 16.02.2011 года Б.С.П. обязан не препятствовать Ш.Н.И. в пользовании домом (помещениями в литере А (комнаты 2 и 3), литер А1, литер A3) и земельным участком, расположенными по адресу: <..>, передать Ш.Н.И. ключи от домовладения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав заключение экспертов и иные представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ш.Н.И. исковые требования о разделе спорного жилого дома в натуре подлежат удовлетворению по варианту предложенному Ш.Н.И. в соответствии с заключением экспертов.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи