Решение по делу № 2-1092/2015 от 30.12.2014

Дело №2-1092/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Герасичевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЭ» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ГерасичеваИ.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЭ» (далее – ООО«ТриЭ») о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу ограждения дачного участка ..... по улице ..... в СНТ«Беломор» Приморского района Архангельской области. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. По договору подряда истцом ответчику уплачено <данные изъяты>. По договору ответчик обязался выполнить работы до 25.01.2014, но работы не выполнил и заказчику их не сдал. Истец 01.08.2014 направил ответчику претензию с требованием о выполнении работ в срок до 11.08.2014, выплате неустойки. Работы заказчиком не принимались, акты выполненных работ не подписывались. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных по договору подряда, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ГерасичеваИ.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ХромовС.Р. в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО«ТриЭ», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача» в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, путем неоднократного направления судебных извещений по адресам места нахождения юридического лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 04.12.2013 заключен договор подряда ..... на выполнение работ по монтажу ограждения на дачном участке истца. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 25.01.2014. Согласно п.2.2 договора подряда оплата работ могла производиться внесением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба и дача». Истцом указанной организации передано <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями. Ответчик приступил к выполнению работ, однако в установленный срок работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал. До настоящего времени монтаж ограждения не завершен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истец считает, что вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как потребителя.

Суд соглашается с этим мнением, поскольку ответчик является юридическим лицом, а истец заключил с ним договор на выполнение работ по монтажу ограждения на занимаемом истцом дачном участке, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Факт невыполнения работ по договору подряда в полном объеме подтверждается также представленным истцом экспертным заключением №1551 от 10.10.2014, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», с приложенными к нему фотоматериалами. Из данного заключения усматривается, что часть штакетника на заборе не установлена, часть забора из поликарбоната не закреплена, навес калитки и ворот не произведен, изготовленная створка ворот не может быть установлена, размеры калитки не соответствуют размерам проема.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору, их принятия заказчиком или уклонения заказчика от принятия выполненных работ ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по договору подряда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работы не завершил.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который является арифметически правильным. При этом истцом размер взыскиваемой неустойки уменьшен в добровольном порядке и не превышает предельный размер неустойки, определенный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (цену выполнения работы).

При данных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком условий договора подряда от 04.12.2013. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату проведения экспертизы по определению дефектов забора, установленного на дачном участке. Факт несения и размер данных расходов подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Данные расходы являлись необходимыми в целях защиты нарушенных прав истца. Таким образом, понесенные расходы на оплату экспертизы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату направления телеграммы в сумме <данные изъяты> понесены истцом в целях приглашения представителя ответчика для участия в проведении экспертизы и также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление претензии в сумме <данные изъяты> подтверждены соответствующими платежными документами, несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнута. При данных обстоятельствах суд полагает указанные расходы убытками истца и взыскивает их с ответчика.

Удовлетворяя требования ГерасичевойИ.Н., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 82474 рубля 50 копеек.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области Зебзеевой Р.Н., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются.

По настоящему делу истец воспользовалась помощью представителя, что соответствует положениям ст.48 ГПКРФ.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в заявленном истцом размере 1100 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Герасичевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЭ» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриЭ» в пользу Герасичевой Ирины Николаевны уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой направление телеграммы в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой составления претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриЭ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.М. Баранов