Решение от 30.03.2016 по делу № 02-2204/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2204/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

* года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора Паршинцевой Т.С.., при секретаре Лоскутовой В.В., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора Паршинцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2016 по иску ЗАО «*» к Малининой Л. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Малининой Л В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ЗАО «*» является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Москва, *, д. *, кВ. * на основании договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. В связи с тем, что в указанной квартире фактически проживает ответчик, однако согласия истца на проживание ответчика не давалось, договорных отношений между сторонами не заключено, истец просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, *, д. * кВ. *, выселить ответчика из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Новиков К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по имеющейся информации ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, ключи истцу не передавались.

Ответчик Малинина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью её представителя в другом судебном процессе, однако доказательств заключения договора на преставление интересов ответчика в суде не представлено, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание также не представлено, учитывая, что ответчик мог лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным требованиям, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «* «*» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * г. Останкинским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-4402/2015 г. по иску Малининой Л.В. к ЗАО «*», Зельдину А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, указанным решением было установлено и не подлежит доказыванию вновь, что 25.07.2014 г. между ЗАО «*» и Зельдиным А.Б. был заключен договор купли-продажи жилой квартиры № 15, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. * Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве * г. Согласно п. * договора купли-продажи в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает. Лиц, сохраняющих в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после её приобретения покупателем нет.

* года Зельдин А.Б. и ЗАО «*» в лице Генерального директора Зайцева М.В. подписали Акт приема - передачи Квартиры.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в том числе Единого жилищного документа, справки от * г., выписки из домовой книги единственным владельцем является ЗАО «*».

Согласно представленному стороной истца постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в квартире с июня 2013 г. проживает Малинина Л.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным с МОО «*».

Как усматривается из текста решения Останкинского районного суда г.Москвы от *г. ответчиком указано на то, что ей переданы ключи от спорной квартиры, Малинина Л.В. в спорной квартире проживает, несет бремя содержания квартиры. Указанным решением, Малининой Л.В. в удовлетворении исковых требований Малининой к ЗАО «* », Зельдину А. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности было отказано.

Указанным решением было установлено, что между Межрегиональной общественной организацией инвалидов «*» (МОО «*»), именуемого «*», в лице Президента Мельникова А.В. и Малининой Л. В., именуемой «Покупатель» был заключен договор № * от *г. (с элементами предварительного договора) согласно которому стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры со следующими основными характеристиками: г. Москва, *, д. *, кв.*, площадью * кв.м. Согласно п. 1.5 указанного Договора № * приблизительная цена квартиры составляла около * рублей.

Судом также было установлено, что на момент заключения истцом договора с МОО «Социальная инициатива» * года, спорная квартира МОО «*» не принадлежала на праве собственности или каких-либо иных основаниях, на момент заключения указанного договора собственником спорной квартиры являлся Леонтьев С.А., который * года заключил договор с Зельдиным А.Б. о продаже спорной квартиры.

При таких обстоятельствах Малинина Л.В. каких-либо прав, в том числе на проживание в спорной квартире не имеет, с собственником спорной квартиры в договорных отношениях не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, 30,35 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец ЗАО «*» является собственником спорной квартиры, спорная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи на законных основаниях, указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, по договору купли-продажи спорной квартиры право пользования на квартиру за ответчиком не сохраняется, ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется, квартиру не освобождает, что нарушает права собственника квартиры, доказательств обратного суду не представлено, доказательства, представленные стороной истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о прекращении права пользования, выселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «*» к Малининой Людмиле Валентиновне прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Малининой Людмилы Валентиновны жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, кВ. * и выселить ее из указанного жилого помещения.

Взыскать с Малининой Людмилы Валентиновны в пользу ЗАО «*» судебные расходы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

2