Решение по делу № 33-696/2023 от 16.01.2023

Судья Голодова Е.В.                                 № 2-485/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000630-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года № 33-696/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Панова Д.П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца Панова Д.П. – Оленевой И.Н., представителя ответчика ООО «Спектр» Александрова Д.Е., судебная коллегия

установила:

10 июня 2022 года Панов Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», подрядчик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 168 268 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 600 000 рублей. Вместе с тем, с момента подписания акта-приема передачи работ от 30 марта 2015 года выяснилось, что дом построен с недостатками (течь крыши, образование протечек на стене дома, образование затемнения на бревнах и плесени), которые ответчик ежегодно устранял. Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18 апреля 2022 года №... стоимость исправления выявленных строительных дефектов составила 168 268 рублей 88 копеек. Претензия от 17 мая 2022 года с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Панов Д.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Спектр» Трофимов Н.Н., Александров Д.Е. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Панова Д.П. к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Панов Д.П., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между Пановым Д.П. (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на момент подписания договора определена в размере 600 000 рублей, указанная стоимость является предварительной и подлежит уточнению в процессе производства работ по фактически выполненным объемам, согласно формам КС-2, КС-3, подписанных сторонами, с учетом рыночного коэффициента на момент строительства.

Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).

30 марта 2015 года между Пановым Д.П. и ООО «Спектр» подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 600 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, недостатки работ не выявлены (л.д. 12-13).

В апреле 2022 года Панов Д.П. в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого от 18 апреля 2022 года №... в выполненных строительных работах по возведению жилого дома по адресу: <адрес> имеются дефекты: при устройстве совмещенной кровли не выполнены требования СП 17.13330.2017 по устройству вентиляционного зазора между утеплителем и покрытием кровли; крыльцо жилого дома по стороне опирания на железобетонные сваи приподнято относительно уровня примыкания противоположной стороны крыльца к срубу дома. Стоимость устранения выявленных дефектов в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года составила 168 268 рублей 88 копеек (л.д. 14-34).

17 мая 2022 года Панов Д.П. направил в адрес ООО «Спектр» претензию с требованием выплаты стоимости работ по устранению строительных дефектов в размере 168 268 рублей 88 копеек (л.д. 36-41).

Претензия ответчиком получена 23 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Панова Д.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что жилой дом, построенный по договору подряда от 05 декабря 2014 года, принят Пановым Д.П. по акту приема законченного строительством объекта 30 марта 2015 года, письменных обращений об устранении недостатков выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялось, исходя из того, что требования заявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора и по истечении специального пятилетнего срока, установленного законом для предъявления требований в отношении недостатков строительных работ, не усмотрев уважительных причин для восстановления указанных сроков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панова Д.П.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Панова Д.П., полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16-23 августа 2022 года, представителем ответчика Александровым Д.Е. было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В судебном заседании от 30 сентября – 17 октября 2022 года истец Панов Д.П. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве уважительных причин длительное после подписания акта приема-передачи непроживание в доме, добровольное исправление ответчиком выявленных недостатков (л.д. 142).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не разрешил, в оспариваемом решении суждений по данному вопросу не высказал.

В связи с чем, такие заявления подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец с требованиями об устранении недостатков ни в период установленного договором гарантийного срока 2 года, ни в течение пяти лет с момента приемки работ - 30 марта 2015 года к ответчику не обращался, впервые претензия была направлена посредством почтовой связи -17 мая 2022 года, с настоящим иском Панов Д.П. обратился -10 июня 2022 года, доказательств, объективно, подтверждающих, что ответчик с момента подписания акта выполненных работ безвозмездно выполнял работы по устранению недостатков строительства, не представлено, факт наличия существенных недостатков в выполненной работе своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в заявленном ходатайстве не указано, судебная коллегия не усматривает оснований для его восстановления.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.