Решение по делу № 1-276/2015 от 29.04.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО12

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 и ее защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Кутейниково, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеет двух несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.140, 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-6,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.141, 180, ч.2 ст.144, ч.2 ст.140, 42,43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.286, ч.3 ст.185, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднетехническое образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г » ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомой ФИО2, возле <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, обратили внимание на ранее неизвестную им ФИО9 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, с целью <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего ФИО9 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных ролей, по единому преступному умыслу, ФИО1 обогнал идущую ФИО9 и бросил на дорогу муляж из заранее приготовленной сто долларовой купюры и отошел в сторону, где наблюдал за происходящим. ФИО3 согласно договоренности, в свою очередь, обогнала идущую ФИО9 и демонстративно подняла вышеуказанную купюру, после чего сообщила ФИО9 заранее недостоверную информацию о том, что она нашла указанную денежную купюру и, достоверно зная, что купюра - муляж, предложила ФИО9 поделить данные якобы денежные средства поровну, но последняя отказалась. В этот момент согласно заранее оговоренной роли к ним подошел ФИО1 и сообщил, что утратил денежные средства, и под предлогом поиска принадлежащих ему денежных средств начал обыскивать ФИО3 и ФИО9 Далее ФИО1, реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО3, согласно ранней договорённости, отвлекает внимание ФИО9, убедившись, что за его действиями ФИО9, отвлекаемая ФИО2, не наблюдает, согласно ранее отведенной ему роли <данные изъяты> похитил из находящейся при ФИО9 сумки денежные средства в размере 20100 рублей. После этого ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сделав вид, что ФИО1 якобы нашел утерянные им денежные средства у последней, вместе с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу. Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, а также подсудимых и их защитников, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 62, 67, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание подсудимыми, вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновных ранее судимы, положительно характеризуются. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, с синдромом зависимости, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых, их прошлых судимостей, то что они официальное не трудоустроены, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «б,в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает к отбытию лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима, а ФИО2 исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу вещественных доказательств, процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

- ФИО1 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения их под стражей обоих по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО4.