Решение от 08.04.2021 по делу № 2-216/2021 от 11.01.2021

Дело №2-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Фомченко Е.М. - Ковригина В.С., гражданское дело по иску Фомченко Е. М. к отделу МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк», Фомченко Д. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Фомченко Е.М. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, №, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, №. Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Фомченко Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, и ч.4 ст.159.1 УК РФ, наложен арест на указанное недвижимое имущество, несмотря на то, что истец не являлась ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия Фомченко Д.Н. Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года Фомченко Д.Н. был признан виновным в совершении указанных преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В настоящее время Фомченко Д.Н. отбыл назначеное ему приговором суда наказание. Полагает, что поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Фомченко Е.М., которая участником уголовного судопроизводства, в рамках которого был наложен арест, не являлась, Фомченко Д.Н. отбыл назначенное ему приговором суда наказание, ограничение прав и обременение объектов недвижимого имущества в виде ареста подлежит прекращению (л.д.2-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк» и Фомченко Д.Н. (л.д.53).

Истец Фомченко Е.М. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54, 59, 62).

Представитель истица Фомченко Е.М. – Ковригин В.С. по нотариальной доверенности от ---- (л.д.63) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что согласно изменениям, внесенным в 2015 году в УПК РФ, арест на имущество подсудимого не может сохраняться бессрочно. Спорное имущество не было приобретено преступным путем Фомченко Д.Н., поскольку перешло к истцу Фомченко Е.М. от ее мужа в порядке наследования. Наложение ареста на принадлежащее Фомченко Е.М. имущество нарушает ее права как собственника по его распоряжению.

Представители ответчиков отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, ПАО «Сбербанк», ответчик Фомченко Д.Н. в суд не явились. Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания. Отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. ПАО «Сбербанк», ответчик Фомченко Д.Н. сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.44, 50-51, 55, 56, 57, 58, 60).

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Фомченко Е.М. - Ковригина В.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П и 21 октября 2014 года №25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем.

В судебном заседании установлено следующее.Истец Фомченко Е.М. с ---- является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ---- и ---- (л.д.7-10, 11-18, 34-36, 37-43).

Ранее собственником указанного имущества являлся муж истца Фомченко Е.М. – ФИО5, умерший ----, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ---- (л.д.67).

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по уголовному делу № по ходатайству следователя СО ОМВД России по Еманжелинскому муниципальному району <адрес> в целях обеспечения гражданского иска ПАО «Сбербанк» в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Фомченко Д.Н. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, № (л.д.27).

Вступившим в законную силу приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года Фомченко Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы. За гражданским истцом ПАО «Сбербанк» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.28-32).

Фомченко Д.Н. освобожден от отбытия назначенного ему приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ---- наказания условно-досрочно ----, что подтверждается справкой ИУ ГУ МВД России по <адрес> от ---- (л.д.65-66).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, №, является истец Фомченко Е.М., которая подозреваемым, обвиняемым либо гражданским ответчиком по уголовному делу № не являлась, доказательств подтверждающих факт приобретения спорного недвижимого имущества, преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что гражданский иск ПАО «Сбербанк», в обеспечение которого наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что Фомченко Д.Н. отбыл назначенное ему приговором суда наказание, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Фомченко Е.М. и освобождении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, №, от ареста, наложенного постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ---- по уголовному делу №.

Доводы ответчика отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о том, что истцом Фомченко Е.М. выбран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку истец Фомченко Е.М. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное недвижимое имущество, арест на недвижимое имущество наложен в целях обеспечения гражданского иска ПАО «Сбербанк», заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд полагает, что отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должником либо взыскателем по делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не является, в связи с чем Фомченко Е.М. в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ПАО «Сбербанк» и Фомченко Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ---- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░