Решение по делу № 2-3901/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3901/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.И. к ООО «Е» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

Волков А.И. обратился в суд с иском к ООО «<дата>», указывая на то, что 23.09.2015г. приобрёл в ООО «Е» смартфон Lenova P70 Dual Dark Dlue LTE, S/N: <№> стоимостью 19990 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. 10.10.2015г. смартфон перестал включаться, полагая что, недостаток товара является производственным и возник до передачи товара истцу, в тот же день истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего требования истца не удовлетворены. Волков А.И. просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 19990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.10.2015г. по 14.04.2016г. в размере 35182,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Волков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Е» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015г. истец приобрёл в ООО «Е» смартфон Lenova P70 Dual Dark Dlue LTE, S/N: <№> стоимостью 19990 руб.

10.10.2015г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что смартфон перестал включаться, данный недостаток является существенным и возник до передачи товара истцу.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2016г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 21.07.2016г., в смартфоне Lenova P70 Dual Dark Dlue LTE, S/N: <№> имеется (неисправность) дефект – не работает вибрационный режим. Данный дефект является производственным. Данный недостаток является существенным, неполное функционирование смартфона не позволяет использовать изделие в полном объёме, с предъявленными к нему требованиями, дальнейшее эксплуатирование смартфона без устранения дефекта может повлечь перегрев контролеров и выход из строя всего изделия.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, отвечает на поставленные судом вопросы.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в исковых требованиях.

Поскольку недостаток товара является существенным, то требования истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом следует обязать Волкова А.И. возвратить ООО «Е» смартфон Lenova P70 Dual Dark Dlue LTE, S/N: <№>

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. С учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, то неустойка за период с 21.10.2015г. по 14.04.2016г. подлежит взысканию в размере 19990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования истца, полученные ответчиком, в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20490 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1699,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Е» в пользу Волкова А.И. денежные средства в размере 19990 руб., неустойку в размере 19990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20490 руб., а всего 61470 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Волкова А.И. – отказать.

Взыскать с ООО «Е» государственную пошлину в доход государства в размере 1699 руб. 40 коп.

Обязать Волкова А.И. возвратить ООО «Е» смартфон Lenova P70 Dual Dark Dlue LTE, S/N: <№>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016г.