Решение по делу № 22К-4533/2020 от 02.12.2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сычева Е.Е.

Дело № 22-4533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2020 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саатовой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего судью, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России «Партизанский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 19 января 2021 года, так как последний может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, то есть до 19 января 2021 года, поскольку, суд учитывая личность ФИО1, который имеет отрицательную бытовую характеристику, обстоятельства вменяемых ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указал, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Саатова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по адресу: <адрес>, поскольку постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не приведено объективных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия. Он имеет постоянную регистрацию, постоянно проживает по адресу: <адрес> гражданской супругой и её малолетним ребенком. Суд первой инстанции не учел положительную характеристику с места работы ФИО1 из АО «ФИО10». В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Мать ФИО1 готова предоставить своему сыну жилое помещение, где он зарегистрирован, для нахождения под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела №12001050015000224 и № 12001050015000166 возбуждены в СО МО МВД России «Партизанский» - 11.06.2020г. и 08.05.2020г., соответственно, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 27 октября 2020г. соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №12001050015000224.

26.10.2020г. по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 28.10.2020г. Партизанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, до 19.11.2020г.

28.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю до 19.01.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе протоколы допроса подозреваемого ФИО1, протоколы допросов свидетелей Ковылина, Бабаева, Гамазейникова, Забияки, Исанбаева, Алешкова, протоколы допроса подозреваемой Федоровой и Лавренко, справки об исследовании и другие материалы дела.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, является не единственным фактом, свидетельствующим, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помимо этого, отсутствие постоянного места жительства, поскольку по месту регистрации в <адрес> – он не проживает, наличие места работы в другом населенном пункте, также дают основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Наличие у обвиняемого положительной производственной характеристики, несовершеннолетних детей, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией обвиняемого от общества, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес> совместно с обвиняемым будут проживать иные лица (родственники обвиняемого), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по вышеуказанному адресу не будет обеспечивать его полную изоляцию от общества. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что единственным основанием продления срока содержания под стражей ФИО1 является необходимость производства следственных действий. Как следует из постановления, при продлении меры пресечения ФИО1 суд учел, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, так как необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, учел при установлении конкретного срока, на который необходимо продлить содержание под стражей ФИО1

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может уничтожить вещественные доказательств, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники предлагали экспертам, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Рапорт от 26.10.2020г. не может свидетельствовать о вышеуказанных фактах, поскольку в нем не содержаться конкретные фактические обстоятельства, на основе который оперуполномоченный сделал такие выводы, в связи, с чем данное основание подлежат исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлевается данная мера, не должна превышать сроки предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 истекал 19.11.2020г. Следователь просила продлить данный срок на 02 месяца 00 суток, так как срок предварительного следствия установлен до 19.01.2021г.

Суд, первой инстанции указывая о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 25 суток, вышел за пределы заявленного ходатайства, в связи с чем, срок содержания обвиняемого подлежит продлению на 02 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. до 19.01.2021г.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 19 января 2021г.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может уничтожить вещественные доказательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенной частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева