Решение по делу № 33а-3937/2019 от 17.06.2019

Судья Рачковская Ю.В. дело № 33а-3937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым

административные исковые требования Окишев Д.А. удовлетворены путём признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Деевой В. В. от 27 марта 2019 года о взыскании с Окишев Д.А. исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Деевой В. В. от 8 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н., административного истца Окишева Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Окишев Д.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Деевой В.В., отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на отсутствие у него возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства ему не вручалась.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми.

В последующем определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года приняты к производству уточненные исковые требования Окишева Д.А., которые в окончательном виде сформулированы как требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Деевой В.В. от 27 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Деевой В.В. от 8 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконными.

В отзыве на административное исковое заявление представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми выражено несогласие с требованиями Окишева Д.А., поскольку последний в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлялась по месту жительства должника, для добровольного исполнения требований исполнительного документа действий, направленных на исполнение судебного постановления, не совершил, а потому, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Названные обстоятельства, по мнению подателя возражений, также свидетельствуют о законном характере постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

По итогам рассмотрения административного дела судом перовой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, уполномоченный представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях доводам административного искового заявления, просит об отмене решения суда, которым в основу выводов незаконности оспариваемых постановлений неправомерно применены положения Инструкции и Методических рекомендаций, не являющихся нормативными правовыми актами, тогда как в рамках административного судопроизводства оценка законности действиям и решениям должностных лиц службы судебных приставов производится судом на соответствие нормам законодательства Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при той степени добросовестности должником использования прав и обязанностей, а также в отсутствие установленного факта ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, утверждение суда первой инстанции о недоказанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на фактических обстоятельствах дела, при которых административным ответчиком в подтверждение исполнения обязанностей по направлению копии постановления предоставлен список корреспонденции простых почтовых отправлений.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом МИФНС №1 по Республике Коми выражено согласие с доводами административных ответчиков, находя оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, не нарушающими права и законные интересы должника

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принял представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный истец Окишев Д.А., возражая доводам апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм права, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в его письменных материалах, что на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми 7 ноября 2018 года по делу <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 19 ноября 2018 года в отношении Окишева Д.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 9 879 рублей 88 копеек в пользу УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС №1 по Республике Коми).

Названным постановлением должнику в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных данных о направлении и получении Окишевым Д.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года, чем предоставленный реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью, материалы рассматриваемого дела, равно как и материалы исполнительного производства, не содержат.

Между тем, констатировав те обстоятельства, что Окишевым Д.А. исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен, что причина неисполнения является неуважительной, постановлением от 27 марта 2019 года с Окишева Д.А., как должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.Из материалов дела также следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 27 марта 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем в связи с неуплатой Окишевым Д.А. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Деевой В.В. постановлением от 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении Окишева Д.А. штрафной меры в виде денежного взыскания ранее срока уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не соответствует требованиям законности, что влечет за собой признание постановления о наложении исполнительского сбора незаконным и его отмены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, в том числе о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения Окишевым Д.А. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Доводы ответчиков об исполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на список внутренних почтовых отправлений простой корреспонденцией, являются несостоятельными, так как собственно факт получения постановления должником такой документ не подтверждает и противоречит требованиям пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года <Номер обезличен>, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта, как «постановление о возбуждении исполнительного производства, его номер и дата». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления требованиям закона лежит в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на ответчике по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что в действиях Окишева Д.А. отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства исключают взыскание исполнительского сбора, судом правомерно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании 27 марта 2019 года исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, и, как следствие, о возбуждении 8 апреля 2019 года исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений административного ответчика, которые не отвечают задачам исполнительного производства, приводят к нарушению прав административного истца.

Решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя административные исковые требования Окишева Д.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, и принял во внимание Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, что не входит в противоречие с положениями действующего законодательства, и обоснованно исходил из отсутствия доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как представленный реестр внутренних почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку на нем отсутствуют штемпели почтового отделения и сам по себе данный документ не подтверждает факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, по существу не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: