Решение по делу № 2-7183/2022 от 26.05.2022

    50RS0026–01–2022–007573–68    Дело № 2–7183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 сентября 2022 года         г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.И. к Д.С.И. о взыскании долга,

    установил:

Истец Б.А.И. обратился в суд к Д.С.И. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что по договору найма коттеджа № №, заключенному ДД.ММ.ГГ, наймодатель Б.А.И. предоставил нанимателю Д.С.И. во владение и пользование коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, для проживания в нем Нанимателя и членов его семьи.

Договором была установлена плата за найм коттеджа в размере № (<...>) рублей в месяц. В плату за найм не включены расходы по потребляемой электроэнергии, отоплению, и по договору подлежат возмещению истцу. Плата должна была вноситься ответчиком ежемесячно, до истечения последнего дня текущего месяца за следующий период. С самого заселения Ответчик вносил установленную плату за найм и за коммунальные услуги не регулярно.

На ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коттедж с учетом понесенных Наймодателем расходов на отопление и потребленную электроэнергию в размере № рублей.

В соответствии с п. 4.6, договора найма Ответчику были начислены пени в сумме № рублей.

Итого общая сумма задолженности составила № рублей.

ДД.ММ.ГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию по адресу его регистрации, но до сегодняшнего дня Ответчик не принял никаких действий по досудебному урегулированию и задолженность не погасил.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма коттеджа № №, заключенному ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, неустойку по договору найма коттеджа № №, заключенному ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме №.

Преставитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Д.С.И. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как усматривается из материалов дела, по договору найма коттеджа № № заключенному ДД.ММ.ГГ, наймодатель Б.А.И. предоставил нанимателю Д.С.И. во владение и пользование коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, для проживания в нем Нанимателя и членов его семьи.

Договором была установлена плата за найм коттеджа в размере № рублей в месяц. В плату за найм не включены расходы по потребляемой электроэнергии, отоплению, и по договору подлежат возмещению истцу. Плата должна была вноситься ответчиком ежемесячно, до истечения последнего дня текущего месяца за следующий период. С самого заселения ответчик вносил установленную плату за найм и за коммунальные услуги не регулярно.

На ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коттедж с учетом понесенных наймодателем расходов на отопление и потребленную электроэнергию в размере № рублей.

Задолженность ответчиками не была погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлены факт заключения между сторонами договора найма жилого помещения, факт нарушения со стороны ответчика условий договора по оплате за наем помещения и жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за наем помещения, суд исходит из ежемесячной оплаты № рублей, определенной в п. 4.1 Договора.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки в соответствии с п. 4.6, договора найма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является верным.

Однако суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <...> Б.А.И. к Д.С.И. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.И. (паспорт <...>) в пользу Б.А.И. (паспорт <...>) задолженность по договору найма коттеджа № №, заключенному ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков