Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2514/2024 от 23.08.2024

№ 16-2514/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 18 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городскому округу, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Шенберг О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр Безопасность» Маркова В.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городскому округу, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по Приморскому краю) от 19 января 2024 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр Безопасность» (далее – ООО «ОА «Кедр Безопасность») Марков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городскому округу, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю Шенберг О.А. просит вступившее в законную силу решение судьи городского суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Генеральный директор ООО «ОА «Кедр Безопасность» Марков В.Ю., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечёт наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «ОА «Кедр Безопасность» Маркова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства, о том, что Марков В.Ю. по тревожному сообщению объектов охраны для оказания охранных услуг в составе группы быстрого реагирования допустил: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выход охранника ФИО10, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; охранника ФИО11, не прошедшего ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника; ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, выход охранника ФИО12, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; охранника ФИО13., не прошедшего ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда указал о том, что в материалах представленного в суд дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности генерального директора ООО «ОА «Кедр Безопасность» Маркова В.Ю. в совершении вменённого ему административного правонарушения, и на которые должностное лицо ссылается в обжалуемом постановлении, а именно: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола в отношении ФИО10, копия объяснения ФИО10, копия протокола в отношении ФИО12, копня объяснения ФИО12, копия протокола в отношении ФИО11, копия объяснения, ФИО11, копия протокола в отношении ФИО13, копия объяснения ФИО13, копия паспорта Маркова В.Ю., справка по лицу, выписка о регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, выводы судьи Артемовского городского суда Приморского края являются преждевременными в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьёй городского суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, так как фактические обстоятельства дела, подлежали выяснению при рассмотрении жалобы, судья не был лишён возможности установления обстоятельств дела в полном объёме и истребования дополнительных доказательств, однако судья не выполнил требования норм процессуального права, отсутствующие в материалах дела доказательства в административном органе не истребовал.

Такое разрешение жалобы на постановление должностного лица административного органа не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судьёй Артемовского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление от 19 января 2024 года № были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2024 года, вынесенное по настоящему делу, законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2024 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в невозможно, постановление инспектора ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городскому округу, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю) от 19 января 2024 года № о привлечении генерального директора ООО «ОА «Кедр Безопасность» Маркова В.Ю. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городскому округу, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Шенберг О.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городскому округу, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от 19 января 2024 года № и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр Безопасность» Маркова В.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский