Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1342/2023 от 11.01.2023

Судья Ревенко О.В. дело № 33-1342/2023

(УИД 34RS0017-01-2021-000911-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску БВА к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа

по частной жалобе представителя БВА - ААЮ

на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба представителю БВА - ААЮ на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных определениями Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск БВА к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу БВА недоплаченную сумму за автомобиль в размере <.......> рублей, расходы по оплате страховой премии в размере <.......> рубль, стоимость сигнализации в размере <.......> рублей, стоимость антигравийного покрытия в размере <.......> рублей, расходы на техническое обслуживание в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек; в остальной части в удовлетворении иска БВА к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа отказать; в удовлетворении иска БВА к ООО «ВР-Моторс» о расторжении договора купли-продажи отказать; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в сумме <.......> рублей; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу БВА расходов по оплате страховой премии в размере <.......> рубль и расходов на техническое обслуживание в размере <.......> рублей <.......> копеек; принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БВА к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании расходов по оплате страховой премии в размере <.......> рублей и расходов на техническое обслуживание в размере <.......> рублей <.......> копеек отказать; решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу БВА неустойки в размере <.......> рублей, снизив сумму взыскания до <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, снизив сумму взыскания до <.......> рублей; решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере <.......> рублей, снизив сумму взыскания до <.......> рубля; в остальной части решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в лице представителя ПВО - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с БВА в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки», пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании судебных расходов удовлетворено; взыскано с БВА в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя БВА – ААЮ на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба.

Определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю БВА – ААЮ возвращена частная жалоба на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

На определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем БВА – ААЮ подана частная жалоба, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представителем БВА – ААЮ был пропущен установленный в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на ее подачу, поскольку последним днем подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском пятнадцати дневного срока со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено БВА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как данные основания могут быть указаны заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, но не свидетельствуют о подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о нарушении судом норм права, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: