Решение по делу № 33-1510/2018 от 19.01.2018

Судья: Зайцева О.Ю.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Пазина А.Г., Васильевой Я.В., Сидорова Е.А. Пазиной М.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к Пазину А.Г., Васильевой Я.В., Сидорову Е.А., Пазиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ответчикам Пазину А.Г., Мелешенко (Васильевой) Я.В., Сидорову Е.А., Пазиной М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пазиным А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Пазину А.Г. кредит «Ипотечный» в размере 6 480 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры, расположенной по адресу: жилой дом <адрес>

В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Мелешенко (Васильевой) Я.В, от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Пазиной М.В.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взыскании: долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения возврата кредита заемщиком Пазиным А.Г предоставлен кредитору залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 55 кв.м., принадлежащей на праве собственности Пазину А.Г.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме заемщиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 018 258,26 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) -4 661 999,97 руб.; просроченные проценты - 328712,03 руб.; задолженность по неустойке (пене) за просрочку процентов - 18 273,99 руб.; задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита - 9272,27 руб.

Согласно Отчету № ООО ГК «СИБАСИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 125 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равна 1 700 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 018 258,26 руб., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 4 661 999,97 руб., просроченные проценты – 328 712,03 руб., задолженность по неустойке (пене) за просрочку процентов – 18 273,99 руб.; задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита – 9 272,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39291,29 руб., расходы по оплате оценки в размере 1420 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 18 октября 2017 года постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Пазину А.Г., Васильевой Я.В., Сидорову Е.А., Пазиной М.В. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

Взыскать солидарно с Пазина А.Г., Васильевой Я.В., Сидорова Е.А., Пазиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пазиным АГ. в размере 5 018 258, 26 руб., в том числе остаток по кредиту - 4 661 999,97 руб., просроченные проценты – 328 712,03 руб., задолженность по неустойке (пене) за просрочку процентов – 18 273,99 руб., задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита – 9 272,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33291 рубля 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пазину А.Г., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на публичных торгах в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с Пазина А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 1 420 руб.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 39 291 рубля 29 коп., расходов по оплате оценки в размере 1420 рублей, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Сидоров Е.А. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на ненадлежащее извещение, повестки он не получал, о принятом решении узнал с сайта Анжеро-Судженского городского суда. Кроме того, фактически он проживает в <адрес>, тогда как по информации районного суда, он проживает по другому адресу.

Считает, что дело должно было рассматриваться в г. Кемерово, по месту нахождения ответчиков.

Также указывает, что расчеты суммы задолженности по кредитному договору неверны, не учтены квитанции об оплате по кредитному договору (л.д.141-142).

В апелляционной жалобе Васильева Я.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на ненадлежащее ее извещение, повесток она не получала. Также как не получала и искового заявления и не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве. Полагает, что не были учтены все квитанции об оплате кредита (л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе Пазина М.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в судебном заседании, ей было заявлено ходатайство об отложении дела, но суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с чем она не согласна.

Копию искового заявления она не получала, не могла участвовать в судебном разбирательстве, представить свои возражения.

Суд не учел квитанции об оплате по кредитному договору, которую уменьшают сумму долга.

Также считает, что стоимость квартиры занижена и ухудшает ее положение (л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе Пазин А.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в судебном заседании, о вынесенном решении узнал после его вынесения. Суд рассмотрел дела без его участия, с чем он не согласен.

Копию искового заявления он не получал, не мог участвовать в судебном разбирательстве, представить свои возражения.

Суд не учел квитанции об оплате по кредитному договору, которые существенно уменьшают сумму долга.

Также считает, что стоимость квартиры занижена и ухудшает его положение (л.д.164-165).

На апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» поданы возражения (л.д. 195)

В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Боброва В.В., поддержавшего возражения, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Пазиным А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получили кредит в сумме 6 480 000 руб. под ДД.ММ.ГГГГ % год&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;????????????&#0;?????????&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????&#0;??????&#0;?????????????????&#0;???????&#0;??????????

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил договоры поручительства с Мелешко Я.В. № Сидоровым Е.А. №, Пазиной М.В. № (л.д. 30, 31, 32).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Пазиным А.Г. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщика условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Пазиным А.Г. (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав № (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ все права дольщика по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), том числе на получение от инвестора квартиры, <адрес> состоящей из одной комнаты, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома.

Пунктом 1.3 договора определена стоимость заложенного имущества в сумме 7 200 000 рублей.

Суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет 5018258,26 руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 4 661 999,97 руб., просроченные проценты – 328 712,03 руб., задолженность по неустойке (пене), за просрочку процентов – 18 273,99 руб.; задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита – 9 272,27 руб. (л.д.6).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, иного расчета, а также доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик и поручители принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Пазина А.Г., Васильевой (Мелешко) Я.В., Сидорова Е.А., Пазиной М.В. солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита в общей сумме 5 018 258,26 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость данного имущества 1 700 000,00 рублей.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, сделанным на основании исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норма материального права.

Доводы всех апелляционных жалоб имеют ссылки на ненадлежащее извещение ответчиков о проведении судебного заседания.

Согласно информации адресного бюро УФМС РФ по Кемеровской области, Пазин А.Г. зарегистрирован в г<адрес>, Мелешко (Васильева) Я.В. зарегистрирована в <адрес> Сидоров Е.А. зарегистрирован в <адрес>, Пазина М.В.зарегистрирована в <адрес> (л.д.119).

Указанные адреса соответствуют адресам, указанным ответчиками в апелляционных жалобах в качестве своего места жительства.

Как видно из конвертов с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были извещены заказными письмами с уведомлениями по адресам в соответствии с информацией адресного бюро УФМС РФ по Кемеровской области. Заказные письма с повестками вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 107, 108, 112, 113, 114, 115, 116, 117).

Таким образом, ответчики в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно извещались судом о рассмотрении дела в судебном заседании, по известным суду адресам, по которым ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в настоящее время.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиком судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по известным суду месту жительства.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению судебных повесток, жалобы не содержат. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции также не установлено.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе Сидорова Е.А. на то обстоятельство, что дело должно быть рассмотрено в г. Кемерово по месту жительства ответчиков, несостоятельна, поскольку как видно из п.7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры по договору рассматриваются в Анжеро-Судженском городском суде. С указанным кредитным договором ознакомлены все поручители Мелешко Я.В., Сидоров Е.А., Пазина М.В., о чем имеются их подписи на последнем листе кредитного договора (л.д.13).

Аналогичное условие о договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение дела в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области имеется и в договорах поручительства, заключенными АОА «Сбербанк России» с Мелешко Я.В., Сидоровым Е.А., Пазиным М.В. (п.3.3. договора поручительства) (л.д.30,31, 32).

Таким образом, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен правомерно в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области в соответствии с условиями договора.

Доводы в жалобах Сидорова и Пазиных, что суд не учел квитанции об оплате по кредитному договору, которые существенно уменьшают сумму долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом внесенных истцом сумм в счет погашения задолженности.

Ссылок на какие-либо платежи, не учтенные истцом при составлении расчета, в апелляционных жалобах не имеется. Контррасчета апеллянтами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Пазиной М.В., что суд не удовлетворил ее ходатайство и не отложил разбирательство по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Пазиной М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что о судебном разбирательстве она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Пазина М.В. о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, факт нарушения норм процессуального права в связи отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а равно и прав ответчика по делу, не подтвержден, так как такое процессуальное решение согласуется с нормами процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, Пазина М.В. не была лишена физической возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Доводы в жалобах Пазина А.Г. и Пазиной М.В. о заниженной стоимости залоговой квартиры, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты отчета № ООО ГК «Сибасист» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-101), определившего стоимость квартиры в размере 2 125 000 рублей, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость равную 1 700 000,00 руб., то есть равную 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Отчет об оценке имущества суд первой инстанции нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Доводы апеллянтов о заниженной оценке заложенной квартиры являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года в пределах доводов жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Ю.А. Пискунова

Д.И. Котов