Решение по делу № 2-4181/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-4181/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                                    г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Алексеевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

       УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>.- неустойки, расходов по уплате госпошлины -<данные изъяты><данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Алексеевой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, обязавшись возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. В нарушение принятых на себя обязательств, Алексеевой Н.Н. допустила просрочку платежей по кредиту, процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>–просроченный основной долг, просроченные проценты - <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.- неустойка. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в добровольном порядке уплатить сумму долга. Однако ответчик претензии оставил без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с Алексеевой Н.Н. вышеуказанные суммы, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Алексеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, снизить сумму неустойки, полагая ее завышенной, учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Алексеевой Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»- ПАО Сбербанк. Названные изменения прошли государственную регистрацию. Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России» утвержден годовым общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту, ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Так, из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение долга ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в счет погашения образовавшейся суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Указанная сумма не может быть уменьшена судом и подлежит взысканию с ответчика пользу истца в полном размере, как плата за пользование займом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком не представлено сведений о погашении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом или о наличии долга в другом размере, суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его верным, и приходит к выводу, что у суда имеются все основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания суммы просроченного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты><данные изъяты>., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п.3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По правилам, определенным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, и исходя из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредиту, полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 4814 руб<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексеевой Н.Н..

Взыскать с Алексеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>.;

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

-возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 С.М.Мулеева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.