Решение по делу № 2-980/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5 Я.Р.,

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО12-К., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что за истицей ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.04.1999г., о чем сделана запись регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на их квартиру, придя обнаружил, что входные двери были вырезаны сверху и снизу для вскрытия квартиры и были заменены замки. Позвонив ее супругу открыл дверь молодой человек по имени Шарип, который снимает квартиру у ФИО4 нынешнего собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы встретился с ФИО4, которая показала копию свидетельства регистрации права собственности на имя ФИО4. Они были очень удивлены поскольку квартиру они никому не продавали и в залоге она не находилась. В Росреестре им показали копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы на некого ФИО3, которого она не знает и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на продажу принадлежащей истице квартиры не давала, доверенность является фиктивной. У ФИО1 возникло незаконное право собственности, основанное на незаконной сделке, в связи с чем доверенность, договор купли-продажи и регистрация права собственности на имя ФИО1 противоречит здравому смыслу и подлежит отмене. В период времени, когда квартира находилась в распоряжении ответчиков ей причинен ущерб, который выражается в порче имущества-мебели, душевой кабины, кухонной мебели, спальной мебели, прихожей, полов, телевизора, санузла. Ущерб оценен в сумму 1500 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО4 Кроме того просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истицы ФИО12-К. исковые требования уточнили просили удовлетворить исковые требования в части признании недействительной доверенности, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 от имени ФИО2, признании недействительными договора купли -продажи от 11.09.2015г. и 18.09.2015г., аннулировании зарегистрированного права ФИО1 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании квартирой, пояснив, что доверенность на имя ФИО3 истица не выдавала, она является поддельной, спорную квартиру они приобретали для своего ребенка и никому ее не продавали.

Требования о выселении из занимаемого жилого помещения и возмещении ущерба от пользования квартирой в размере 1 500 000 рублей с ответчика ФИО4 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей с ФИО4 просили не рассматривать и оставить их без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал и пояснил, что его доверитель купил спорную квартиру у ФИО3 в 2015 года. Квартира была приобретена по рыночной стоимости, сомнений при покупке квартиры не была, она не находилось в аресте. С момента заключения его доверителем договора купли продажи квартиры прошло более четырех лет, и истица не проявляла все это время о своих правах на квартиру. Просит применить сроки исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск представителя истца ФИО12-К. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.04.1999г. ФИО2 купила квартиру у ФИО9 находящуюся по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса 14 <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной ркегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенной нотариусом г. ФИО11, составленной от имени ФИО2, усматривается, что последняя уполномочила ответчика ФИО3 распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: <адрес> (К.Маркса) <адрес>, по своему усмотрению, и по этой доверенности ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 указанную квартиру. После эту квартиру ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4, и последняя зарегистрировал своё право собственности на квартиру в управлении Росреестра по РД.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Между тем, материалами дела установлено, что вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО11 является поддельной.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводом которой указано: изображение рукописной записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 расположенных в графе «доверитель» электрографической копии Доверенности <адрес>1 от имени ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № нотариусом <адрес> РД ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

При назначении экспертизы суд учел, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Данный факт подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО10 по заявлению ФИО2 о неправомерном распоряжении вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело в отношении, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 и 327 ч. 1 УК РФ.

В настоящее время, согласно сообщению нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 391 полномочия нотариуса <адрес> ФИО11 прекращены и он освобожден от должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по РД № от 08.09.2017г. Ввиду неисполнения ФИО11 решения суда сдать нотариальный архив согласно номенклатуре дел, представить реестр регистрации нотариальных действий за 2012 г. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, действиями ФИО3 нарушено право ФИО2 на владение в виде спорной квартиры.

В связи с признанием судом недействительной доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, требование истицы ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действовавшей от имени ФИО2 М., и ФИО1, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации этого права, признании недействительным договор купли -продажи квартиры заключенного между ФИО1 и ФИО4 аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации этого права, подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат и требования истицы об истребовании имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользование квартирой, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также отметил, что «…поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Установлено, что первоначальная сделка по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11., и ФИО1, была совершена по поддельным документам.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самой ФИО2, а от её имени по подложным документам, а также последующее возбуждение по этому факту уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения ФИО2помимо её воли, и, поскольку с этой квартирой совершено несколько сделок, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник ФИО2. вправе истребовать эту квартиру и у добросовестного приобретателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли ФИО2 на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения ФИО2помимо её воли, в связи с чем заявленные истицей требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12-К удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 от имени ФИО2 на имя ФИО3, зарегистрированной в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Аннулировать зарегистрированное право ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 квартиры, расположенной и ФИО4 по адресу <адрес>.

Аннулировать зарегистрированное право ФИО4 на квартиру, расположенной по адресу <адрес>.

Истребовать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2.

Устранить препятствия в пользовании квартирой, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019г.

Председательствующий                              Я.Р. ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5 Я.Р.,

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО12-К., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12-К удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 от имени ФИО2 на имя ФИО3, зарегистрированной в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Аннулировать зарегистрированное право ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 квартиры, расположенной и ФИО4 по адресу <адрес>.

Аннулировать зарегистрированное право ФИО4 на квартиру, расположенной по адресу <адрес>.

Истребовать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2.

Устранить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено на 21.05.2019г.

Председательствующий                              Я.Р. ФИО5