Решение по делу № 22-2057/2023 от 06.10.2023

Судья ФИО Дело № 22-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "3" ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного Шашуры А.А. – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Тычкова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шашуры А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от /дата/, которым

Шашура А.А., <данные изъяты>, судимый:

- /дата/ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

освобожденный /дата/ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/, с /дата/ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с /дата/ по /дата/ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, судебная коллегия

установила:

Шашура А.А. осужден за совершение в период с 17 часов 00 минут /дата/ до 09 часов 00 минут /дата/, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму 15 333 рубля, потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба на сумму 61615 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда обжалован осужденным Шашурой А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Шашура А.А. просит приговор изменить в связи с его суровостью, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- суд не учёл, что им была дана явка с повинной перед допросом в качестве подозреваемого, и доводы суда необоснованные; судом установлено, что отягчающих обстоятельств не имеется, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности давали суду основания для избрания ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, что позволило бы ему нести обязательства перед государством, возместить причиненный ущерб потерпевшим, чем бы он искупил перед ними вину, помогать своим детям и матери, которая является <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново Тихоненко И.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного приговора, справедливость назначенного осужденному Шашуре А.А. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Шашура А.А. и его защитник – адвокат Тычков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Шашура А.А. дополнительно пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, в период его нахождения в следственном изоляторе у него умерла жена и дети сейчас находятся с бабушкой, нуждаются в его помощи, просил пересмотреть правильность зачета в срок отбывания наказания избранной ранее ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, которую он исполнял и после /дата/, назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность Шашуры А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции Шашура А.А. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из <адрес> признал частично, выразив несогласие с оценкой этого имущества, отрицал факт проникновения в жилище с целью совершения хищения, полагал, что вышеуказанный дом нельзя отнести к жилищу, при этом указал, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешения находиться в её доме, частично от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.После оглашения его показаний, данных в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания в целом подтвердил, пояснив, что у него не было цели хищения чужого имущества, когда он находился на территории домовладения № по <адрес>, отрицал факт хищения им спортивной сумки вместе со строительными инструментами.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверны показания Шашуры А.А., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания Шашуры А.А. в части обстоятельств совершения кражи имущества из <адрес> стабильные, соответствуют его показаниям при проверке их в стадии предварительного следствия на месте, которые он также подтвердил в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах обнаружения в июне 2022 года кражи имущества из принадлежащего ей дома, в котором Потерпевший №2 проводил внутренние ремонтные работы, данный дом является жилым, в доме проведена вода, две входные двери запирались на замки, установлены пластиковые окна, на одном из которых она обнаружила повреждения в виде вмятины, как будто его открывали отверткой; из дома было похищено имущество и строительные инструменты, принадлежащие ей и Потерпевший №2, с заключением эксперта об оценке похищенного у неё имущества согласна, в ходе предварительного следствия ей были возвращены похищенные из её дома аккумуляторный шуруповерт, беспроводная дрель-шуруповерт;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, давшего показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, и пояснившего о принадлежащих ему похищенных из дома Потерпевший №1 строительных инструментах, которые он использовал для выполнения ремонтных работ, оплата за которые являлась основным источником его дохода, в результате чего ему был причинен значительный ущерб, так как стоимость похищенного строительного инструмента значительно выше его ежемесячного дохода; с заключением эксперта об оценки его похищенных вещей он согласен, в ходе предварительного следствия ему были возвращены перфораптор с буром в количестве 10 штук, лопаткой, патроном для него, лобзик, электрорубанок;

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 пояснивших, что <адрес> ранее был деревянным, позже его облицевали кирпичом, в течение нескольких лет в нём проводятся ремонтные работы, его отстраивают, данный дом считают жилым;

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №5, который вместе с Потерпевший №2 выполнял ремонтные работы в доме Потерпевший №1, и давшего показания по факту хищения из дома строительных инструментов, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах приобретения им /дата/ на Центральном рынке <адрес> инструментов – перфоратора и буров, лопатки и патрона для него, лазерного уровня, рубанка, лобзика, электроотвертки и шуруповерта, которые находились в багажнике автомобиля марки ВАЗ 2114, данные и другие инструменты предлагали купить несколько молодых людей, одного из них он впоследствии опознал, им был Шашура А.А.; инструменты он хотел продать через сайт «Авито», но успел продать только лазерный уровень, остальные инструменты добровольно выдал;

Свидетель №4, пояснившего об обстоятельствах продажи строительных инструментов, в чем попросил его помочь знакомый по имени А., приехавший к нему на автомобиле ВАЗ 2114, в салоне и багажнике которого были различные строительные инструменты, спортивная сумка с шуруповертами, инструменты они продали в районе Центрального рынка в месте скупки инструментов, все инструменты были перенесены в помещение магазина (скупки), с мужчиной относительно цены инструментов и их продажи общался А.;

Свидетель №6, являющейся знакомой Свидетель №4 и наблюдавшей его встречу с А., приехавшем на автомобиле ВАЗ 2114, в салоне которого находились строительные инструменты, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

ФИО, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснившего об обстоятельствах доставления /дата/ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и проверки его на причастность к совершению кражи, изъятия у него при личном досмотре сотового телефона, с которого были сделаны скриншоты мобильного приложения «Авито»,

а также письменными доказательствами – заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от /дата/ о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на правой створке окна, на раме окна <адрес> обнаружены следы воздействия, которые зафиксированы на 2 пластилиновых слепка; заключением эксперта, подтверждающего наличие в представленных двух пластилиновых слепках следов воздействия посторонних предметов (орудий), имеющих рабочую поверхность шириной до 8 мм (например, рабочая лопаточная поверхность отвертки); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 строительных инструментов и протоколом их осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил принадлежность ему инструментов; заключением эксперта о стоимости по состоянию на /дата/ указанных строительных инструментов,

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, в условиях, гарантирующих права Шашуры А.А. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства и им дана оценка, в том числе в части подтверждающей наличие в действиях осужденного Шашуры А.А. квалифицирующих признаков – с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шашуры А.А. в совершении преступления, достаточно мотивировал свои выводы, оценив все доводы Шашуры А.А., изложенные в судебном заседании, а также свое решение о юридической квалификации действий осужденного и судебная коллегия данное решение признает верным.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспариваются.

Действия Шашуры А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Шашуре А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно назначил Шашуре А.А. вид и размер наказания за совершенное преступление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Шашура А.А. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, имел не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью Шашура О.В., имеющей инвалидность с детства, которой оказывает помощь.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шашуре А.А. признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у подсудимого двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание подсудимым помощи близким родственникам, сожительнице, которые имеют заболевания и инвалидность, принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании, желание принять меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной письменное заявление Шашуры А.А. от /дата/ о совершенном им преступлении, обосновав это тем, что на момент составления Шашурой А.А. заявления о совершенном им преступлении органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к хищению имущества из <адрес> со слов свидетеля Свидетель №3, который при допросе /дата/ сообщил, что узнал молодого человека (Шашуру А.А.), который /дата/ продал ему строительные инструменты. На основании этой информации /дата/ сотрудниками полиции в жилище Шашуры А.А. был проведен обыск. Вместе с тем, учитывая, что в ходе заявления о преступлении Шашура А.А. сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, положенных в дальнейшем в основу обвинения, суд правильно отнес данное заявление к активному способствованию расследованию преступления и учёл данные обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтено и обоснованно отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, оказание подсудимым помощи близким родственникам, в которым относится его мать, и принято во внимание наличие у неё инвалидности.

Судебная коллегия принимает во внимание довод осужденного, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, его сожительница скончалась и двое малолетних детей (его дочь и дочь сожительницы), проживающие с бабушкой, нуждаются в его помощи. Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шашуры А.А. обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений. Суд правильно указал, что на момент совершения Шашурой А.А. преступления по настоящему уголовному делу (в период с /дата/) судимость по приговору Южского районного суда <адрес> от /дата/ по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ была погашена, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/, за совершение преступления небольшой тяжести, рецидива не образует.

Суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и с выводами суда судебная коллегия согласна. Суд в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иные положительные сведения о личности Шашуры А.А., семейном положении и назначил ему не максимальный срок наказание, предусмотренный законом за совершенное им преступление, а также не назначил дополнительное наказание.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Шашуре А.А. наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией также не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также не усмотрено и судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому Шашуре А.А. по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Доводы осужденного Шашуры А.А. о неправильном зачете в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с /дата/ по /дата/, поскольку он исполнял данную меру пресечения и после /дата/, являются необоснованными.

На основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 данной статьи или при его продлении.

Из материалов уголовного дела следует, что избранная в стадии предварительного следствия /дата/ постановлением Ленинского районного суда <адрес> мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, в отношении Шашуры А.А., продлена в судебном заседании /дата/ постановлением суда на 3 месяца, то есть до /дата/ (л.д. 65-67). Шашура А.А. принимал участие в данном судебном заседании и был осведомлен о принятом решении суда, и соответственно, о сроке действия указанного запрета. В дальнейшем данная мера пресечения, предусматривающая запрет выхода за пределы жилого помещения в отношении Шашуры А.А. не продлевалась.

При таких обстоятельствах решение суда о зачете Шашуре А.А. в срок лишения свободы времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с /дата/ по /дата/ соответствует закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Шашуры А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья ФИО

Судьи ФИО

ФИО