Решение по делу № 33-15893/2021 от 11.08.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-687/2021 (33-15893/2021)

г. Уфа                                       8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                          Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., по иску прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1, действующей также интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО23 к администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, принять меры по расселению собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1, действующей также интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО23 обратился в суд с иском к администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о возложении обязанности предоставить по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, принять меры по расселению собственников жилых помещений многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО18, ФИО1 о нарушении жилищных прав проведена проверка, в ходе которой выявлено, что одноэтажный многоквартирный адрес в адрес Республики Башкортостан, 1957 г. постройки, состоящий из 4 квартир (жилых помещений), в том числе коммунальных, имеет износ 80%. Согласно заключению ООО «Юстэк-консалтинг» состояние дома оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования с признаками физического износа более 65%. Указанный дом не включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Учитывая, что дальнейшее проживание граждан в доме создает угрозу для их жизни и здоровья орган местного самоуправления обязан принять меры по расселению граждан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. постановлено:

удовлетворить иск прокурора Калининского района города Уфы частично.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения в черте городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры по расселению собственника жилого помещения ФИО9 в соответствии с действующим законодательством.

В части требований, предъявленных к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как принятого без учета того, что истцы в установленном законом порядке малоимущими не признаны, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан не состоят; при рассмотрении дела суд не привлек в качестве стороны Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. № 54/7 осуществляет организацию деятельности по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, как и вопрос признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Указанная комиссия также не была привлечена стороной по делу. Установленный срок проведения мероприятий по расселению дома до 31 декабря 2022 г., и Администрация города предпринимает все необходимые меры по проведению мероприятий по расселению дома. В резолютивной части решения не указаны группы граждан с указаниями номера квартиры жилого дома, подлежащего расселению.

Истцы - ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО23, представитель ответчика - Администрации района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города - ФИО19, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО20, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО1, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что одноэтажный многоквартирный адрес в адрес Башкортостан, 1957 г. постройки, барачного типа, состоит из 4 квартир, по договорам социального найма в пользовании ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 находится адрес общей площадью 25,70 кв. м, в пользовании ФИО10, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО11, ФИО5, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8, ФИО7 - адрес общей площадью 21,30 кв. м, в пользовании ФИО12, ФИО13, ФИО14 - адрес общей площадью 28,40 кв. м, в собственности ФИО9, совместно с которой проживает ФИО23, находится адрес общей площадью 28,4 кв. м.

Согласно заключению ООО Производственная фирма «Вуд Мастер», изготовленному в 2016 г., в результате проведенного технического обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, учитывая длительный срок эксплуатации дома - 59 лет, значительный физический и моральный износ дома, инженерных сетей, санитарно-техническое состояние, отсутствие данных проведения капитального ремонта, техническое состояние строительных конструкций и инженерных сетей классифицировано как «аварийное», рекомендован снос дома, капитальный ремонт по восстановлению технического состояния несущих конструкций экономически нецелесообразен. Процент физического износа многоквартирного жилого дома на момент проведения обследования составляет 80%, что указывает на аварийное состояние (л.д.15-33).

В процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлено, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - постановление), по следующим основаниям:

- несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан - п. 10 постановления;

- наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях многоквартирного жилого дома - п. 15 постановления;

- жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств - п. 16 постановления;

Объект обследования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное.

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: разрушение фундаментов, брус стен имеют большой процент площади сгнившего поперечного сечения, на внутренних поверхностях наружных стен дома, главного фасада, имеются следы грибкового налета, уплотнительная пакля стыка между деревянным брусом сгнила, в связи с чем стены имеют низкий коэффициент термосопротивления, полы первого этажа местами сгнили, поражены грибком, имеют щели, древесина местами начала разлагаться, лаги потеряли жесткость, стропильные конструкции крыши деревянные. Несущие конструкции мауэрлат и концы стропильных ног имеют поражения гнилью, ослаблению врубок и соединений, деревянные свесы крыши, обрешетка значительно разрушены гниением древесины, двери и окна имеют значительный износ, древесина рам подвержена увлажнению, сгнила.

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации города от 1 августа 2016 г. многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13-14).

Постановлением Администрации города от 23 января 2017 г. № 62 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.173-174).

Распоряжением главы Администрации города от 21 ноября 2017 г. № 301-р на основании представления прокуратуры г.Уфы об устранении нарушений жилищного законодательства (вх. от 9 августа 2017 г. № 01-12-00789) установлен срок проведения мероприятий по расселению многоквартирного адрес до 31 декабря 2022 г. (л.д.172).

Согласно экспертному заключению ООО «Юстэк-консалтинг» от 24 июня 2016 г. № 115-16 техническое состояние основных строительных конструкций (несущих и ограждающих) в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями (ВСН 53-86(Р), «Рекомендации по оценки надёжности несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», разработанными М., ЦНИИпромзданий, 2001 г. и СП 13-102-2003), объекта недвижимости, жилого адрес состояние помещений адрес, расположенных по адресу: адрес, (технический паспорт жилого здания (строения) инвентарный № 7255 по состоянию на 27 сентября 2013 г.), оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность    для пребывания людей и сохранности оборудования, с признаками физического износа более 65%. Из проведенного исследования следует вывод о том, что в соответствии с постановлением от 20 февраля 2004 г. № 10 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных», адрес жилого адрес по адресу: адрес непригодна для постоянного проживания. Из не соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», следует, что проживание в адрес жилого адрес по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34-55).

Согласно справке заместителя начальника отдела - государственного жилищного инспектора отдела ГЖН и ЛК по адрес городского округа адрес от 16 ноября 2020 г., совместно с прокуратурой адрес, представителями адрес, ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» проведено обследование жилых домов, расположенных в адрес, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в ходе визуального осмотра с выходом на место установлено, что конструктивные элементы адрес в адрес в неудовлетворительном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровью проживающих граждан (л.д.72).

Таким образом, общее состояние основных строительных конструкций адрес в адрес характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое, жилое здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей; до настоящего времени жители указанного дома не переселены из аварийного жилья; в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда адрес не включен.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и граждан - жильцов многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан, так как Администрация города мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставлено; бездействие Администрации города в части непринятия мер по расселению жителей дома является незаконным, поскольку дом в установленном порядке признан непригодным для проживания еще в 2016 г., проживание людей в указанном доме создает угрозу их жизни и здоровью, бездействие ответчика нарушает права граждан в связи с угрозой обрушения аварийного здания.

Доводы представителя Администрации города о том, что вопрос переселения жителей указанного дома в благоустроенное жилье должен быть рассмотрен в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» после включения дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по мере поступления финансовых средств для данных целей, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку реализация конституционного права на жилище, пригодного для проживания, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств, необходимых для осуществления обязанностей, установленных статьями 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Администрации города о том, что переселение жильцов из аварийного жилья предусмотрено до 31 декабря 2022 г., срок расселения не истек, органом местного самоуправления принимаются меры по расселению граждан, как указал суд первой инстанции, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, так как в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено - если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая, что дом, в котором проживают истцы, признан в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет реальную опасность для жизни и здоровья жильцов, грозит обрушением, иное жилое помещение в досудебном либо судебном порядке истцам не предлагалось и не предоставлялось, при этом, жители квартир 2, 3, 4 в адрес обладают правом на предоставление по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и расположенного в черте населенного пункта адрес, собственники адрес указанном доме - правом на предоставление жилого помещения либо денежной компенсации, права и законные интересы данных лиц являются нарушенными, в связи с чем, исковые требования прокурора о возложении обязанности на Администрацию города предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, принять меры по расселению собственников жилых помещений, как указал суд первой инстанции, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что касается требований, заявленных к Администрации района, то суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанный орган местного самоуправления не имеет полномочий по расселению граждан из аварийного жилья.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, признания в 2017 г. адрес в адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу, того факта, что с указанного времени уполномоченным органом не принимается никаких действий по расселению граждан из аварийного жилого дома, представляющего угрозу для их жизни и здоровья; кроме решения о сроках расселения жилого дома органом местного самоуправления иных решений и действий по расселению граждан, в том числе, как это предусмотрено пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации действий по предоставлению жильцам дома жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания, не предпринимается (доказательств для иного вывода Администрацией города не представлено), полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Администрацию города обязанности предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, жилые помещения, равнозначные занимаемым, но отвечающие установленным требования, а в отношении собственника квартиры принять меры по расселению в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, части 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения, как и в случае выплаты соответствующей компенсации собственнику, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 376-О-П).

Между тем доводы жалобы Администрации города свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, суждения Администрации города о том, что никто из жильцов адрес в адрес Башкортостан не признан нуждающимся в жилом помещении и не поставлен на жилищный учет, не могут повлиять на обязанность органа местного самоуправления по расселению жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления жилья по договорам социального найма (для граждан, занимающих жилое помещение по договору социального найма), и принятия мер по расселению собственника жилья, также в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Суждения автора жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - функционального органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление деятельности Администрации города, а также межведомственной комиссии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях указанных лиц.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения аварийного дома до 31 декабря 2022 г., с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств не может повлечь отмены решения районного суда и принятия судом апелляционной инстанции иного решения по делу, поскольку не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока расселения такого дома. С учетом установленного Администрацией города срока 6 лет расселения жильцов адрес в адрес, в течение более 5 лет, исчисляемого со дня признания межведомственной комиссий жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Администрацией города не принимается никаких действий в отношении судьбы дома; как усматривается из материалов дела, распоряжение Администрацией города об установлении сроков расселения также было принято по представлению прокурора, тогда как расселение жильцов должно быть произведено незамедлительно в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, как жильцов названного дома, так и неопределенного круга лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда «не указаны группы граждан с указаниями номера квартиры жилого дома, подлежащего расселению», не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение в пределах заявленных требований. При неясности принятого решения в этой части ответчик не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые по изложенным выше основаниям не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

    Справка: судья Рахимова Р.В.