Решение по делу № 22К-1441/2023 от 27.06.2023

Судья Махатилова П.А. № 22к-1411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Джапарова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Сайбулаева К.А. – адвоката Абдулаева М.Т. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Магомедрасулова А.Р. – адвоката Шахбанова Ш.Ю. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 7 суток, то есть по 25 июня 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав адвоката Джапарова А.И. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 октября 2022 года СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

9 ноября 2022 г. в 20 час. 35 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз 24 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г. включительно.

17 ноября 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17 ноября 2022 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

20 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8-ми месяцев, т.е. по 25 июня 2023 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкала Исмаилов Э.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 указывая в обоснование ходатайства, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, одним из видов наказания за которое предусмотрено лишение свободы на срок до восьми лет, в связи с чем, следствие считает, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, склонить их к даче заведомо ложных показаний, либо иным способом воздействовать на них в своих интересах, тем самым воспрепятствовать производству по уголовном делу.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу выполнена следующая работа: проведен осмотр места происшествия, прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалифицировано на ч. 1 ст. 163 УК РФ, выделено в отдельное производство материал по факту применения в отношении ФИО1 физической силы, предъявлено обвинение ФИО1, допрошен в качестве обвиняемого ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкала Исмаилова И.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказано, и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 7 суток, то есть по 25 июня 2023 года включительно возложив на него обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Шахбанов Ш.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы указывает, в материалах уголовного дела имеются сведения, дающие основания полагать, что обвиняемый ФИО1 не находясь от изоляции от общества может повлиять на ход уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют сведения из протоколов допроса потерпевших.

В обоснование указывает, что в основу при принятии обжалуемого решения суд принял выводы о неэффективности проведения предварительного следствия, продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, не проведением следственных действии следователем в период с 25 мая по <дата>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Абдулаев М.Т. выражает своё несогласие с постановлением суда просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, и суд, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Данное обстоятельство не было обсуждено судом, не было выяснено у представителей потерпевших, по какой причине, по их мнению, именно заключение под стражу может являться необходимой в данном случае мерой пресечения. Между тем, основной причиной для продления данной меры пресечения является наличие фактов о том, что обвиняемый может угрожать другим участникам настоящего дела.

Также указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ личности обвиняемого, что даёт основания полагать о том, что он продолжить заниматься антиобщественной деятельностью.

Кроме того, указывает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали и не изменились, и при этих обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы является самой уместной и допустимой в данном случае.

Указывает, что по установленной неэффективности проводимого расследования судом в ходе оглашения резолютивной части постановления озвучено «направить частное постановление в СУ УМВД России по г. Махачкала», и фактически принятая судом мера реагирования не предопределяет это обстоятельство, как основание для отмены ранее избранной меры пресечения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, они соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, к ним приложены соответствующие материалы.

В представленном суду материале достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления: копия протокола явки с повинной от 16 октября 2022 г.; копия протокола допроса потерпевшего Сайбулаева К.А. от 7 ноября 2022 г.; копия протокола допроса свидетеля Магомедрасулова А.Р. от 7 марта 2023 г.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что органом следствия при представлении ходатайства не в полной мере учтены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ и требования о необходимости обеспечения эффективного предварительного расследования, когда по делу неоднократно продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу, а также требования об указании в ходатайстве конкретных и реальных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержание под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Приведенные выше требования, как правильно установил суд первой инстанции органом следствия в отношении обвиняемого ФИО1 при представлении его к продлению срока содержания его под стражей не соблюдены.

Суд правильно установил, что, ранее, заявляя ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в качестве оснований указывал на необходимость выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ, в настоящем ходатайстве следователь необходимость продления срока содержания под стражей обосновал теми же обстоятельствами. Приведенные выше следственные действия следователем не были выполнены при прошлом продлении срока содержания под стражу и до возбуждения настоящего ходатайства.

Суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 25 октября 2023 года по двум эпизодам в отношении одного фигуранта, по делу допрошены 6 свидетелей, 2 потерпевших, возбужденное дело не представляет сложности, не предполагает большой объем следственных и процессуальных действии и поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, срок содержания под стражей ФИО1 продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям, после предыдущего продления срока содержания под стражей с 25 мая по 19 июня 2023 года какие-либо следственные действия по делу не проводились, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.

Довод следователя о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу является ничем иным, какими-либо обстоятельствами и реальными фактическими данными не подтверждены.

Суд установил, что следователем в ходатайстве не приведены доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также его явку в суд.

Вместе с тем, суд обсуждая вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения принял во внимание, указанные выше обстоятельства и то, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту регистрации соседями, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения обвиняемым обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется и на данной стадии производства по делу цели, предусмотренные избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий посредством установления запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно установил сроки меры пресечения исходя из срока предварительного расследования по уголовному делу до 25 июня 2023 года.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших – адвокатов о том, что потерпевшие отказались от очных ставок с ФИО1, боясь оказания обвиняемым на них психологического давления во время следственного действия и другие доводы о наличии данных об оказания им давления на них или его родственниками, материалами дела не подтверждены, сам и по себе отказ потерпевших от участия в следственных действиях с обвиняемым, не могут рассматриваться как реальный факт наличия опасения реальной угрозы со стороны обвиняемого.

Материал судом рассмотрен с участием сторон и с соблюдением их процессуальных права и гарантий на состязательное, объективное и беспристрастное судопроизводство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей ФИО1, и избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий на 7 суток, то есть по 25 июня 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абдулаева М.Т. и Шахбанова Ш.Ю. в интересах потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий