Решение по делу № 2-1686/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1686/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                  07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Галинской Е.Ю., представителя истца – Баллер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинской Елены Юрьевны к САО «Якорь», третье лицо – Таранина Анна Валерьевна о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2018 Галинская Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «Якорь» в свою пользу страховое возмещение в размере 106 678,66 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - 53 339,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., почтовые расходы - 174,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 450,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Галинской Е.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р326ЕС72 под управлением Тараниной А.В. В результате ДТП автомобиль истца произвел столкновение со световой опорой и получил механические повреждения. ДТП произошло в результате противоправных действий Тараниной А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "Якорь" (полис серия №). Поскольку ДТП было бесконтактным, истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден Акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени каких-либо выплат от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Галинской Е.Ю., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были произведены осмотры поврежденного автомобиля истца и составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными законодательством.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу копию Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (из них 88 078,66 руб. – в счет страхового возмещения вреда; 3 300,00 руб. – в счет компенсации расходов по эвакуации поврежденного ТС; 15 300,00 руб. – в счет компенсации расходов на услуги по хранению ТС).

Однако до настоящего времени каких-либо выплат ответчиком в адрес истца осуществлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 678,66 руб., при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 23.03.2018, с претензией – 23.04.2018, с иском в суд - 28.05.2018, требования, выраженные в претензии, ответчиком в добровольном порядке в сроки, установленные законом, удовлетворены не были, страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 53 339,33 руб. (106 678,66 руб./2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 77, 78, 79 постановления Пленума ВС РФ от № 58 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На день вынесения решения сведений о выплате ответчиком страхового возмещения суду не представлено. Истец просит взыскать неустойку за отсутствие выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2018 года по день вынесения решения, исходя из размера неустойки – 1 066,79 руб. за каждый день просрочки (106 678,66 * 1%).

Расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, соответствует положениям законодательства и вышеприведенным разъяснениям, признается судом арифметически верным.

Согласно расчету неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 106 678,66 руб. за период с 23.04.2018 года по 10.10.2018 года – 171 день, составляет 182 421,09 рублей (1 066,79*171).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом, направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не приведены доказательства исключительности случая и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также из материалов дела не усматривается, что в действиях истца имело место злоупотребление своими правами, как в части получения страхового возмещения, так и в части реализации права на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 174,90 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, а также в ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства и нарушались права истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя Баллер К.В., который представлял интересы истца, в частности, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обжаловании вынесенных в отношении истца определения и постановления в Балаклавском районном суде г. Севастополя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20 450 руб., что подтверждается договором о предоставлении правовой помощи и квитанциями об оплате к нему (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых им решениях, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 450,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 393 руб. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к САО «Якорь», третье лицо – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО2 страховое возмещение 106 678,66 руб., неустойку 182 421,09 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 53 339,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 450,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000,00 руб., почтовые расходы 174,90 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 393 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                    О.И. Фисюк