Решение по делу № 2а-54/2020 от 18.12.2019

Дело № 2а-54/2020

УИД № 29RS0010-01-2019-001268-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Лукьяненко А. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е. А. и отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Лукьяненко А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лисеенковой Е.А. о взыскании исполнительского сбора.

    В обоснование заявленного требования истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 ноября 2019 года на основании исполнительного документа, обязывающего её в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года устранить препятствия в пользовании В. земельным участком, расположенным по адресу: город Коряжма, СНТ «Первые Садоводы», <адрес>, путём демонтажа забора. В связи с неисполнением требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, 9 декабря 2019 года Лисеенкова Е.А. вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, с чем Лукьяненко А.М. не согласна. Полагает, что постановление вынесено без учёта степени вины должника, отсутствия реальной возможности демонтировать забор без причинения значительного ущерба её имуществу.

Определениями от 20 декабря 2019 года в дело в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенкова Е.А. и Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лукьяненко А.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что 13 января 2020 года она обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Судебный пристав-исполнитель Лисеенкова Е.А. и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2019 года как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились по доводам возражений. Полагают, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, исполнительский сбор в размере 5 000 рублей начислен Лукьяненко А.М. как мера ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Службы судебных приставов и изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года изменено решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований В. к Лукьяненко А.М. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа забора.

Этим же апелляционным определением установлено, в том числе: местоположение границы между земельными участками сторон, на Лукьяненко А.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании В. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: город Коряжма, СНТ «Первые Садоводы», <адрес>, путём демонтажа забора.

С целью исполнения решения 31 октября 2019 года судом выдан исполнительный лист, который 5 ноября 2019 года предъявлен к принудительному исполнению.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять суток с момента получения копии постановления.

Материалами исполнительного производства подтверждается и Лукьяненко А.М. не оспаривается, что копию постановления от 11 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства 14 ноября 2019 года получил её представитель по доверенности П. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19 ноября 2019 года.

Поскольку судебное решение в части, обязывающей должника демонтировать забор, в пятидневный срок исполнено не было, 9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лукьяненко А.М. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Заявляя о незаконности данного постановления, истец исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не дала должной оценки критерию реальности и возможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе о демонтаже забора без причинения должнику значительного материального ущерба; не приняла во внимание меры, предпринятые Лукьяненко А.М. по истребованию разъяснений о порядке исполнения решения. Настаивает, что виновное бездействие со стороны должника в рассматриваемом случае отсутствовало и оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

С приведенным доводом суд согласиться не может.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 ГПК РФ и статье 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Так как требования исполнительного документа о демонтаже забора в срок, установленный для добровольного исполнения, Лукьяненко А.М. исполнены не были, при этом доказательства уважительности причин неисполнения должником не представлены, с заявлением об отсрочке исполнения соответствующего судебного акта она не обращалась, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведённые в исковом заявлении доводы об отсутствии в исполнительном документе пояснений о порядке и объёме демонтажа забора, невозможности исполнения решения суда в этой части без причинения должнику значительного материального ущерба правового значения не имеют и на законность оспариваемого постановления не влияют. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, представив судебному приставу-исполнителю по итогам рассмотрения такого заявления соответствующее определение. Кроме того, должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем или судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, что, в свою очередь, Лукьяненко А.М. сделано не было.

Принимая во внимание неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, непредоставление должником уважительности причин такого неисполнения, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, в удовлетворении административного иска Лукьяненко А.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лукьяненко А. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е. А. и отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Кузнецова