Решение по делу № 2-85/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук                                                09 февраля 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Клыниной Ю.Н.

рассмотрев гражданское дело № 2-85/2017 по иску ПАО «Почта Банк» к Глумовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

             ПАО «Почта Банк» обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Глумовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 39,9 % годовых. В соответствии с п. 1.8. Условий предоставления потребительского кредита по программе «Кредит наличными» Глумова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит банку, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

             Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

             В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

             Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд считает, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

             Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

              Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

              Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

              Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

              В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

               Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

               В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по делу.

               Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

               Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                 В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям предоставления потребительского кредита, договор состоит из заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредитов и тарифов. Кредит Глумовой Е.В. выдан в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 39,9 % годовых.

         В соответствии с п. 1.8. условий предоставления потребительского кредита, Глумова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

         Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Глумовой Е.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Глумова Е.В. обязательства по кредитному договору не исполнила.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

         При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Почта Банк» с Глумовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глумовой ФИО5 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>

               СУДЬЯ                                                               Е.В. Кудрявова