Решение по делу № 2-4604/2018 от 15.08.2018

Дело (№)                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхования» к Двойнову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхования в обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.01.2016 в результате противоправных действий (угона) Двойновым Сергеем Игоревичем были причинены механические повреждения транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.номер (№). Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в ООО «Цюрих» по договору КАСКО ДСТ-А №00075119148 по риску «Угон+Тоталь». Вина ответчика в повреждении вышеуказанного имущества подтверждается документами ГИБДД.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 154 303,55 рублей. Страховая сумма составляет 430 000,00рублей, действительная стоимость транспортного средства составила 417 358,00 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхования» произвело выплату страхового возмещения за вычетом франшизы, предусмотренной п.7.23. правил страхования в размере 263 054,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47375 от 04.06.2016 года. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения. По решению Московского районного суда гор.Н.Новгорода от 09.11.2016 года ООО «Зетта Страхования» произвело доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средств в размере 154 303,55 рублей. Общая сумма доплаты составила 417358,00рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 263 054,45 руб., уплаченную госпошлину в размере 5830,54 руб.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхования» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Двойнов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание в качестве представителя ответчика не допущен Двойнов И.В. в связи с отсутствием полномочий на представление его интересов в суде.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, 10.01.2016 в результате противоправных действий (угона) Двойнова Сергея Игоревича были причинены механические повреждения транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.номер К634ТК152.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 февраля 2016 года поводом к возбуждению уголовного дела поступило заявление, поступившее от Шерыханова С.А.В результате проведенной проверки установлено, что 10.01.2016 года около 01 часа 00 минут неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством от дома № 3/2 ул. Тимирязева Советского района гор.Н.Новгорода совершило угон автомобиля Фольксваген Поло (№), принадлежащего Шерыханову С.А. (л.д.35).

На момент аварии гражданская ответственность Шерыханова С.А. поврежденного транспортного средства была застрахована в ООО «Цюрих» по договору КАСКО ДСТ-А №00075119148 по риску «Угон+Тоталь» (л.д.12). В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак гос.рег.номер (№), были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом о средней рыночной стоимости об оценке стоимости годных остатков выполненного ООО «Экспертиза- Нами»(л.д. 37-59).

Решением Московского районного суда от 09.112016 года с ООО «Зетта страхование» в пользу Шерыханова С.А. взыскана стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло (№), в размере 154 303 руб.55 коп., расходы по хранению годных остатков транспортного средства в размере 12 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84 404 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 440руб. Обязать Шерыханова С.А. после выплаты денежных средств передать ООО«Зетта страхование годные остатки транспортного средства Фольксваген Поло К634ТК152.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта Шерыханову С.А. было выплачено 258 452 рубля 82 копейки, в том числе стоимость годных остатков транспортного средства – в размере 154 303 рублей 55 копеек, об этом свидетельствует платежное поручение № 001 от 04.05.2017 (л.д.67).

Согласно уставу, утвержденного 14 января 2015 года ООО «Цюрих» прошло процедуру реорганизации, оно сменило название на ООО «Зетта страхование» (л.д.75-82).

В связи с тем, что ООО «Зетта страхование было выплачено страховое возмещение, к нему, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика в поврежденного вышеуказанного имущества подтверждается представленными в материала гражданского дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24),протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-29); справкой о ДТП (л.д.30-32); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.35),справкой из ОП № 7(л.д.36).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты истцу спорной денежной суммы.

Документы, представленные в материалы гражданского дела свидетельствуют, что в рамках выплаты страхового возмещения Шерыханову С.А было выплачено 417 358 рублей 00 копеек. Это подтверждается расчетом к выплате, актом о страховом событии (л.д.57, 59).В рамках исполнения решения Московского райооного суда от 09.11.2016 года на Шерыханова С.А. после получения страхового возмещения была возложена обязанность передать ООО «Зета страхование» стоимость годных остатков в размере 154 303 рубля 55 копеек. (л.д.65-66), что им и было сделано.

Таким образом, с ответчика Двойнова С.И. подлежит взысканию в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 263 054 рублей 45 копеек (417 358,00 рублей-154 303,55)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Двойнова С.И. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5830 рублей 30 копеек (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 054 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5830 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░