Решение по делу № 2-1117/2020 от 14.01.2020

Дело 2-1117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – Т.А., генерального директора ООО «Волгамед» - А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Н. И. к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Волгамед», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 08.05.2019 между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг №.... Стоимость услуг, составившая 46 200 руб., была оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств. 17.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее оказание медицинских услуг на сумму 57 000 руб., которые также были оплачены за счет заемных денежных средств.

    24.07.2019 Остапенко Н.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

    Полагает, что изложенные обстоятельства наделяет ее правом требования уплаты неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данную неустойку истец исчисляет с 26.08.2019 – даты, когда претензия покинула почтовое отделение адресата в связи с невозможностью вручения и истечением срока ее хранения. Согласно первоначальному расчету истца размер такой неустойки за период с 26.08.2019 по 23.09.2019 составляет 86 520 руб.: 103 000 руб. х 1% х 28 дней.

    На основании изложенного первоначально просила расторгнуть договор от 08.05.2019 №1451 с 01.07.2019; взыскать с ООО «Волгамед» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 103 200 руб., неустойку в размере 86 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточняла исковые требования. Так, было признано, что по Договору на оказание медицинских услуг от 08.05.2019 №1451 и дополнительному соглашению к нему Остапенко Н.И. с привлечением заемных денежных средств было оплачено 96 560 руб.. Также уточнялись период и сумма неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в связи с несвоевременным исполнением требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

    В судебное заседание Остапенко Н.И., осведомленная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

    В судебном заседании представитель истца Т.А., действующая на основании доверенности, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.08.2019 по 30.01.2020 в размере 96 560 руб. (96 560 руб. х 1% х 157 дней = 454 797 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суть уточненной позиции заключается в том, что сторона истца не оспаривает правомерности оказания медицинских услуг ответчиком, а также признает его право на удержание денежных средств за фактически оказанные медицинские услуги. Между тем, настаивает на том, что возврат денежных средств после заявления о расторжении договора был осуществлен несвоевременно. Действия АО «Почта России», на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности перед потребителем.

    В судебном заседании А.В., которая, являясь генеральным директором ООО «Волгамед», наделена правом действовать от его имени без доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что ответчик не получил досудебной претензии истца о расторжении договора по независящим от него причинам. Однако как только ему стало известно о таком решении истца, договор тут же был расторгнут, денежные средства возвращены на счета пациента. Таким образом, по мнению ответчика, каких-либо прав истца со стороны ООО «Волгамед» не допущено.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 22, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между ООО «Волгамед», как исполнителем, и Остапенко Н.И., как заказчиком, был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истец оплатила ответчику сумму в размере 39 560 руб., которая была предоставлена ей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора от 08.05.2019 №....

    17.05.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору на оказание дополнительных платных медицинских услуг. Стоимость данных услуг составила 57 000 руб., которые были оплачены Остапенко Н.И. за счет кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании договора кредитования №....

    Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 42 181 руб.: по Договору - на сумму 14 670 руб., по Дополнительному соглашению – на сумму 27 511 руб..

    Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг истцом на досудебной стадии, а также в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Правомерность осуществления медицинской деятельности ООО «Волгамед» подтверждается соответствующими лицензиями, предоставленными в материалы дела.

    Судом установлено, что 24.07.2019 Остапенко Н.И. направила в адрес ООО «Волгамед» заявление, в котором потребовала расторгнуть договора на оказание платных медицинских услуг и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

    Почтовому отправлению с указанным заявлением был присвоен почтовый идентификатор 40000735589519.

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 26.07.2019 названное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ООО «Волгамед», однако так и не было вручено адресату.

    26.08.2019 почтовое отправление покинуло почтовое отделение и было возвращено отправителю.

    Поскольку о заявлении истца ООО «Волгамед» узнало только после получении искового заявления, ответчик перечислил денежные средства, уплаченные по Договору и Дополнительному соглашению к нему, 30.01.2020.

    Так, сумма в размере 29 489 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет Остапенко Н.И., открытый в ПАО «Восточный экспресс Банк», исходя из следующего расчета: 57 000 руб. (общая стоимость услуг по Дополнительному соглашению) – 27 511 руб. (стоимость фактически оказанных услуг).

Сумма в размере 24 890 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет Остапенко Н.И., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), исходя из следующего расчета: 39 560 руб. (общая стоимость услуг по Договору) – 14 670 руб. (стоимость фактически оказанных услуг)

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и не оспариваемые сторонами, свидетельствуют о том, что Остапенко Н.И. в одностороннем порядке реализовала свое безусловное право на отказ от договора на оказание платных медицинских услуг, а потому удовлетворение требований о расторжении данного договора в судебном порядке не требуется. Кроме того, до рассмотрения дела по существу ООО «Волгамед» вернуло все денежные средства, причитающиеся Остапенко Н.И. в связи с расторжение Договора, правомерно удержав стоимость фактически оказанных услуг. Следовательно, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему, также не подлежат удовлетворению.

Более того, ни требование о расторжении договора, ни требование о возврате уплаченных по нему денежных средств сторона истца в окончательной редакции своего иска не поддерживает.

В то же время, разрешая требования Остапенко Н.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивированные несовременным исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из одностороннего отказа заказчика от договора, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против указанных требований, ООО «Волгамед» фактически ссылается на то, что не получало соответствующее заявление истца по вине оператора почтовой связи.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Поскольку ненадлежащее исполнение АО «Почта России» обязанности по доставке почтового отправления Остапенко Н.И. в адрес ООО «Волгамед» (которое, видимо, действительно имело место) не является обстоятельством непреодолимой силы или иным, предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу, что ООО «Волгамед» действительно должно нести ответственность перед истцом за несвоевременный возврат денежных средств по расторгнутому договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, факт причинения которого в результате нарушения прав потребителя презюмируется, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Как следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с вышеперечисленными требованиями, а просила лишь расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Поскольку названной или иной нормой действующего законодательства не предусмотрено ответственности в виде неустойки за неисполнение заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика неустойки в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 250 руб. (500 руб. / 2).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Остапенко Н. И. к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгамед» в пользу Остапенко Н. И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко Н. И. к ООО «Волгамед» - отказать.

Взыскать с ООО «Волгамед» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья                                   И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2020.

Судья: