Решение по делу № 33-12868/2018 от 30.10.2018

Дело №33-12868

Судья - Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анфилофьева Андрея Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анфилофьева Андрея Викторовича удовлетворить.

В рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №**/2017 от 15.11.2017 (№ФС **), выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Печорина Сергея Павловича в пользу Анфилофьева Андрея Викторовича задолженности в общей сумме 1244843,02 руб. обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. и находящееся на нем жилое строение с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. с назначением: нежилое, расположенные по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Печорина С.Н. – Ващилович Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Анфилофьева А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анфилофьев А.В. обратился в суд с иском к Печорину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, а также на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером **.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Печорин С.Н., ссылаясь на то, что он был извещен о времени рассмотрения дела, поскольку в настоящее время он проживает в г. **** Краснодарского края; осуществляя уход за престарелой матерью И.; по номеру подвижной связи МТС, который он приобрел 29.05.2018 года, ответчик судом не уведомлялся. Ссылка суда не вывод в апелляционном определении о том, что спорное строение является садовым домом, который не предназначен для реализации жилищных прав граждан, поэтому жилым домом не является вне его фактического использования, необоснованна. Указанный вывод ничем не подтвержден, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН строение является жилым (не садовым домом), в соответствии с актом обследования межведомственной комиссии от 14.09.2017 года, оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Данный объект является единственным жильем для семьи ответчика. В решении суд указывает на отсутствие у ответчика иного имущества и в то же время указывает на факт недоказанности со стороны Печорина С.Н., что спорное жилое строение является для него и его семьи единственным жилым помещением. Кроме того, ответчик по договору купли-продажи от 13.03.2006 года приобрел 1-этажный бревенчатый дом с подвалом, мансардой общей площадью ** кв.м., который 28.12.2007 года сгорел. Спорное жилое помещение площадью 305, 8 кв.м. возведено в период брака на совместные средства с Печориной О.В., соответственно, права последней нарушены. Суд указал на отсутствие в должника денежных средств на счетах, однако в рамках исполнительного производства с пенсионного счета Печорина С.П. ежемесячно производится списание денежных средств в пользу истца. Кроме того, стоимость спорных объектов составляет 7800000 рублей, что более чем в семь раз превышает объем удовлетворенных требований Анфилофьева А.В., соответственно, нарушен принцип соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анфилофьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела Печорин С.П., Печорина О.В. ( конверт с отметкой «за истечением срока хранения» - ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГК РФ), телефонограмма от 25.12.2018 года, заявления о рассмотрении дела в отсутствие), об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.4 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2017 с Печорина С.П. в пользу Анфилофьева А.В. взыскана сумма в размере 1000000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 230558,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.11.2017, решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.01.2018 ОСП по Ленинскому району и Индустриальным районам г. Перми в отношении должника Печорина С.П., ** г.р., возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с него 1244843,02 руб. в пользу взыскателя Анфилофьева А.В..

В ходе принудительного исполнения требований, установлено наличие у Печорина С.П. недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем здания, а также автомобиля Nissan Navara. Наличие денежных средств на счетах Печорина С.П. не установлено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 22 декабря 2017 года, заключенный между Печориным С.П. и Б1. Прекращена запись о регистрации права Б1. на садовый дом с кадастровым номером ** и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Печорина С.П. на садовый дом с кадастровым номером ** и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за Печориным С.П. с 11.04.2006 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ** и здание нежилое с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. Иных объектов на праве собственности за Печориным С.П. не зарегистрировано.

29.08.2008 года между Печориным С.П. и Печориной О.В. заключен брак.

По данным ЕГРН в собственности Печорина С.П., Печориной О.В. объектов недвижимости не имеется.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2018 года исковые требования Анфилофьева А.В. к Н., Печорину С.П. о признании недействительными договора займа и залога автомобиля Nissan Navara, принадлежащего Печорину С.П., оставлены без удовлетворения.

По сведениям ЕГРН несовершеннолетний сын Печориной О.В., Печорина С.П. – П2. в собственности объектов недвижимости не имеет.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с домом от 13.03.2006 года Б2. продал, а Печорин С.П. приобрел в собственность земельный участок общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, и размещенный на нем одноэтажный бревенчатый садовый дом с подвалом, мансардой, общей площадью ** кв.м., и хозяйственными постройками, расположенные по адресу ****, право собственности Печорина С.П. на объекты зарегистрировано 11.04.2006 года.

В соответствии с актом о пожаре №292 от 28.12.2007 года на земельном участке № ** по адресу **** произошел пожар, в результате которого был поврежден обьект «дом под дачу», крыша и второй этаж охвачены огнем.

В соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером ** от 04.10.2017 года, расположенного в Пермском крае, ****, назначение объекта недвижимости «нежилое», наименование объекта недвижимости «жилое строение», год завершения объекта строительства -1996, площадью объекта ** кв.м., количество этажей : 3 (в том числе подвальный этаж), в заключении кадастрового инженера указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Как следует из заявления Печорина С.П. в УФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.12.2017 года о регистрации перехода права на объект с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. Б1., представленного в материалы дела №**/2018, на момент приобретения объекта недвижимости в браке он не состоял, брак заключен с Печориной О.В. 29.08.2008 года.

Декларация об объекте надвижимости также содержит сведения о возведении жилого дома площадью ** кв.м. в 1996 году.

Из материалов дела следует, что Печорин С.П. и несовершеннолетний П2. с 03.05.2018 года зарегистрированы по адресу ****.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденной постановлением Главы администрации Пермского муниципального района т от 05.04.2012 года №1186, помещение, расположенное по адресу **** соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

Согласно техническому заключению ООО «Комплексное проектирование- Пермь» от 2017 года несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружений обеспечена. Здание располагается в границах земельного участка. Проход и проезд к дому обеспечен. Состояние основных несущих элементов здания, эксплуатационные характеристики, подтверждают возможность использовать садовый дом, под жилой, предназначенный по функциональным показателям для постоянного круглогодичного проживания.

В соответствии с уведомлением от 11.10.2017 года Управления Росреестра, адресованным Печорину С.П., кадастровый учет изменений в отношении объекта с кадастровым номером ** приостановлен в том числе, в связи с тем, что земли сельхозназначения могут быть использованы только для нужд сельского хозяйства, в связи с тем, что на этих землях могут находится только здания, сооружения. используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, к которым жилые дома не относятся. В представленном Печориным С.П. техническом плане указано назначение – жилой дом, вид объекта- здание, что не соответствует категории земель и разрешенному использованию земельного участка, в пределах которого находится объект недвижимости.

Согласно ценовой справки ООО «Авангард» от 17.11.2017 года №17/1117-5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** и здания нежилого с кадастровым номером ** расположенных по адресу: **** на 17.11.2017 года составляет 7800000 рублей (в т.ч. строение: 7530000 рублей, земельный участок – 270000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе проверки доводов Печорина С.П. о неизвещении его о времени рассмотрения дела данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку из приобщенных к апелляционной жалобе свидетельства о регистрации по месту пребывания Печорина С.П. от 25.05.2018 года, домовой книги жилого дома по адресу ****, справки ДНТ «***» от 06.10.2018 года о проживании Печорина С.П. по адресу Краснодарский край, ** км, дом ** в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, следует, что на момент рассмотрения спора Печорин С.П. по уважительным причинам отсутствовал по месту своей регистрации, в связи с чем не мог знать о наличии в суде настоящего спора, извещения о времени рассмотрении дела им получены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №**, в отношении Печорина С.П. в пользу Анфилофьева А.В., находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми, по состоянию на 10.10.2018 года в счет исполнения судебного акта Анфилофьеву А.В. перечислено 41010, 88 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует:

25.12.2017 года между Печориным С.П. и Печориной О.В. заключено соглашение об уплате алиментов, на содержание несовершеннолетнего П2. согласно которому стороны определили размер алиментов в размере 65% заработка и /или иного дохода Печорина С.П., уплачиваемой ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за прожитым.

03.03.2012 года между Н. и Печориным С.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 750000 рублей, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства Nissan Navara 2.5D, г/н **.

По данным судебного пристава-исполнителя иного имущества, либо денежных средств, кроме транспортного средства /марка/, г/н **, а также земельного участка с кадастровым номером ** и здания нежилого с кадастровым номером ** у должника не имеется, что установлено на основании ответов по запросам в кредитные учреждения, ГИБДД, ответа Управления Росреестра.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором он расположен, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером **, возведенный на земельном участке для целей садоводства, имеет назначение – нежилое строение, соответственно по существу является садовым домом, что соответствует разрешенному использованию земельного участка из состава земель сельхозназначения. К такому же выводу пришли суды в рамках дела **/20018, признав, что садовый дом не предназначен для реализации жилищных прав граждан, и на него может быть обращено взыскание, в связи с чем посчитали возможным признать сделку Печорина С.П. по отчуждению спорного объекта недействительной.

При этом представленные Печориным С.П. доказательства в подтверждение того обстоятельства, что объект используется в качестве жилого, и он пригоден для постоянного проживания, об обратном не свидетельствуют, поскольку фактическое использование объекта не меняет его первоначального назначения, определяемого категорией (земли сельхозназначения) и разрешенным использованием ( садоводство) земельного участка, на котором не предполагается ведение индивидуального жилищного строительства.

Регистрация Печорина С.П. и несовершеннолетнего П2. в садовом доме, признанном пригодноым для постоянного проживания, и фактически используемом в качестве жилого, не является безусловным доказательством того, что на него в силу абз. 2 п.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ лишь в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, сама по себе не может изменить назначение строения, а также и целевое назначение этих земельных участков.

Основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором. При этом, реализация имущества на публичных торгах не может повлечь за собой нарушение охраняемого Конституцией Российской Федерации права должника и членов его на семьи на жилище, площадь и технические характеристики которого являются разумно достаточными для постоянного проживания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все недвижимое имущество, приобретенное Печориными в период брака реализовано, в том числе, в период с 2017 по 2018 год, после предъявления Анфилофьевым А.В. финансовых претензий к Печорину С.П. отчуждено в общей массе 12 объектов недвижимости, среди которых жилые помещения, в которых Печорин С.П. и несовершеннолетний П2. были зарегистрированы, а Печорина О.В. и до сих пор остается зарегистрированной в настоящее время.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 18.06.2018 года №33-6435 сделан вывод о том, что отчуждением земельного участка с кадастровым номером ** и здания нежилого с кадастровым номером ** по договору купли-продажи от 22.12.2017 года, при наличии запрета на отчуждение имущества Печорина С.П., наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2017 года, о котором его приобретатель Б. не могла не знать, созданы препятствия для своевременной реализации прав взыскателя.

Регистрация Печорина С.П. и несовершеннолетнего П. в садовом доме, произведенная уже после решения Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2018 года, которым сделка между Печориным С.П. и Б. была признана недействительной, по мнению судебной коллегии, произведена с единственной целью создать видимость того, что указанный дом является для них единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

При этом в рамках дела №2-2614 (2018) по иску Б. к Печорину С.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ** и здание с кадастровым номером ** Печорин С.П. и его представитель Ващилович Н.В., иск признали полностью, каких-либо доводов о том, что спорный объект является единственным пригодным для семьи Печорина С.П. жилым помещением, не приводили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время злостно уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2017, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства, предпринимает попытки реализовать арестованное имущество, не имеет дохода, движимого имущества, соразмерного его обязательствам перед истцом, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорный объект площадью 305, 8 кв.м. земельный участок, на котором он расположен.

При этом ссылаясь на то, что в собственности ответчика имеется транспортное средство Nissan Navara 2.5D, г/н **, Печорин П.С. не упоминает о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Н. в обеспечение займа, полученного 22.12.2017 года, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2017 года, и в настоящее время Н. предпринимает в судебном порядке попытку обратить на него взыскание.

Кроме того, доказательств того, что стоимости транспортного средства было бы достаточно для единовременного удовлетворения финансовых требований взыскателя, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Печорина С.П. о нарушении постановленным решением прав Печориной О.В., о таких нарушениях самого ответчика, который обжалует решение суда, не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, будучи приобретенным Печориным С.П. в 1996 году, т.е. до заключения брака, является личной собственностью ответчика.

Судебная коллегия находит, что в деле также отсутствуют доказательств того, что спорный объект площадью 305, 8 кв.м. является общим имущество супругов, учитывая, что из представленного Печориным С.П. акта о пожаре от 28.12.2017 года следует, что на момент пожара дом уже был двухэтажным, а соответственно, не являлся тем объектом недвижимости, который был приобретен Печориным С.П. в 2006 году. При этом, объективных доказательств того, что на момент заключения брака с Печориной О.В. 28.08.2008 года объект не был восстановлен, не представлено.

Представитель Печорина П.С. заявила ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств того, что при пожаре дом выгорел полностью, в чем судебной коллегией было отказано, поскольку сам по себе объем повреждений жилого дома при пожаре в 2007 году, учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения работ по строительству в период брака, а также принимая во внимание позицию Печорина С.П. при отчуждении спорного имущества Б. о том, что дом возведен до заключения брака, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов.

Сама Печорина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предполагаемое нарушение прав которой пытается защитить Печорин С.П., путем апелляционного обжалования, никаких доказательств возведения спорного имущества в период брака не представила, ходатайств о содействии в их истребовании не заявила, поддерживания апелляционную жалобу, на обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о том, что спорный объект является общим имуществом супругов, не указала, несмотря на то, что о предмете спора ей достоверно известно, с содержанием апелляционной жалобы Печорина С.П., как следует из ее заявления, она знакома.

Соответственно, оснований полагать, что на все спорное имущество не может быть обращено взыскание в пользу Анфилофьева А.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру долга Печорина С.П. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимости которого будет достаточно для единовременного удовлетворения требований взыскателя, не имеется.

Кроме того, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, стоимость которых может превысить имевшийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, отменяя решение суда по процессуальным нарушениям, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на спорное имущество, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Анфилофьева Андрея Викторовича удовлетворить.

Во исполнение решенияЛенинского районного суда г. Перми от 28.08.2017 года (2-4226/17) о взыскании с Печорина Сергея Павловича в пользу Анфилофьева Андрея Викторовича задолженности в общей сумме 1244843,02 руб. обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для садоводства, и находящееся на нем 3-этажное здание с назначением: нежилое, с наименованием «жилое строение» с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. расположенные по адресу: ****».

Председательствующий:

Судьи: