Решение по делу № 33-4742/2022 от 28.06.2022

Судья А.А.В. (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. А. С. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Т. А. М. в пользу С. А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований С. А. С. – отказать».

установил:

С. А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требования указал, что решением Нижневартовского городского суда от 18 октября 2021 года по указанному гражданскому делу вопрос о судебных издержках, понесенных с рассмотрением дела, разрешен не был. Она обратилась к юристу, за услуги которого (консультации, подготовка документов и искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде, составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов) она оплатила 40 000 рублей. Просит взыскать с Т А.М. судебные расходы в указанном размере.

Заявитель С. А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Ковалева С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Т. А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Ф. Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, полагая об отсутствии какой-либо необходимости в судебном споре, инициированном истцом, в том числе для целей дальнейшего взыскания с ответчика судебных расходов. Просила учесть, что у ответчика крайне тяжелое материальное положение и низкий уровень доходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С. А.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и уменьшил размер судебных расходов подлежащих взысканию.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-5879/2021 по исковому заявлению С. А. С. к Т. А. М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. А.М. – без удовлетворения.

В доводах жалобы С. А.С. выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление С. А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу С. А.С. на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, и каких - либо оснований для отмены или изменения по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу С. А. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2022 года.

Председательствующий Е.А. Солонина