Решение по делу № 2а-953/2020 от 29.04.2020

Дело № 2а- 953/2020

УИД <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                     «02» июля 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коноплева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М. Н., Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Коноплев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М. Н., Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в отношении истца Рудничным районным судом г. Прокопьевска кемеровской области было вынесено решение от 08.11. 2018г. по делу <...>. Во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем Сидоровой М.Н. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, было вынесено постановление от 01.04.2020г. о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не согласен с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...>, ввиду следующего:

в обжалуемом постановлении указывается, что адресом места жительства должника является – <...>.в соответствии с паспортом Коноплева А. Ю., адресом регистрации по месту жительства является 653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>.данное несоответствие лишает Коноплева А.Ю. своевременно возможности получения постановлений от пристава-исполнителя, и соответственно своевременной защиты своих прав.

Также должник Коноплев А.Ю. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по делу <...> об исполнении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.11.2018г. данный факт, не позволяет вынести постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...>, был рассчитан исходя из неверной суммы задолженности. В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01 04.2020г. <...> сумма исполнительского сбора составляет 40 470,54 рубле, который составляет 7 % от суммы взыскиваемого по исполнительному документу. Таким образом, сумма взыскиваемого должна составлять: 40 470,54/7%*100 = 578 150,57 рублей. В соответствии с решением Рудничного районного суда г Прокопьевска по делу <...> от 08.11.2018г., сумма взысканная с Коноплева А.Ю. составляет: задолженность по расписке от 18.04.2016г. – 564 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 840 рублей. В общей сумме задолженность по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу <...> от 08.11.2018г. составляет 572 840 рублей. Ввиду этого судебным приставом-исполнителем Сидоровой М.Н. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району был неправильно произведен расчет исполнительского сбора. Кроме того, приставом был установлен срок для добровольного исполнения, но ввиду не вручения оспариваемого постановления, должник был лишен возможности к добровольному исполнению. Также, на исполнение в октябре 2019г. к судебному приставу-исполнителю Кальсиной Т.Ю. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, по основному исполнительному производству, поступил исполнительный документ не в полной сумме исполнения 572 840 рублей, а в сумме 333 330,17 рублей, за минусом суммы в 239 509,83 рублей, удержанной работодателем АО «СУЭК-КУЗБАСС» АО «ШАХТА ИМ. В.Д. Ялетского», в связи с исполнением документа, что подтверждается оригиналом справки выданной работодателем. Таким образом, размер исполнительского сбора должен был составлять: 333 330,17/100%*7% = 23 333,11 рублей, а не 40 470,54 рублей, как указано в оспариваемом постановлении.

Уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.20207. <...> о взыскании с Коноплева А.Ю. 40 470,54 рублей исполнительского сбора.

Указывает, что у истца имеются следующие смягчающие основания: должник не препятствовал работе судебного пристава-исполнителя, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника главным государственным инспектором Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Писаренко А.С., вынесено Постановление <...> от 19.03.2020г., о назначении административного наказания в отношении должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, в размере 25 000 рублей. Взыскание последнего платежа по исполнительному производству по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу <...> от 08.11.2018г., по исполнительному листу ФС <...> от 14.12.20118г. в размере 21 239,56 рублей, исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...> в размере 38 168,74 рублей, административного штрафа Постановление <...> от 19.03.2020г., о назначении административного наказания в отношении должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП в размере 25 000 рублей, делает в совокупности невозможным существование должника. Датой получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020го является 10.04.2020г., то есть последний датой обжалования данного постановления является 20.04.2020г. С учетом изложенного, просит признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...> с Коноплева А.Ю. 40 470,54 рублей. В случае не нахождения судом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...> не законным, снизить сумму исполнительского сбора до разумных приделов.

Административный истец – Коноплев А.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца Белокопытов А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...> не законным отказался, в оставшейся части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидорова М.Н. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку административный истец официально трудоустроен и получает заработную плату, удержание с которой исполнительского сбора существенно не ухудшило материальное положение должника. Также пояснила, что нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием уменьшения исполнительского сбора, поскольку у несовершеннолетнего кроме отца, есть еще и мать, которая также обязана содержать своего несовершеннолетнего ребенка, так как последняя на иждивении у административного истца не находится.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сафронова Е.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Помякшев В.И. действующий на основании доверенности требование административного истца о снижении суммы исполнительского сбора до разумных приделов оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель М. по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсина Т.Ю. против удовлетворения иска возражала

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичное, по сути, правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Согласно ч. 3 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 78 Постановления от 17.11.2018 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Судом установлено, что на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист серии ФС <...> от 14.12.2018 года, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу № 2 – 1744/2018 года, о взыскании с Коноплева А.Ю. в пользу Сафроновой Е.М. задолженности по расписке от 18.04.2016г. в размере 564 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 840 рублей.

    В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсиной Т.Ю., 22.12.2018 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Коноплева А.Ю.

    Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 9-88, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.01.2019г.

Также, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Коноплевым А.Ю. 14.02.2019г., что подтверждается его личной подписью на постановлении.

Соответственно, в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что постановление получено должником 14.02.2019г., то последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 19.02.2019г.

Поскольку должник в пятидневный срок добровольно не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсиной Т.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно справке <...> от 12.05.2020г. с Коноплева А.Ю. за период с марта 2019г. по апрель 2020г. была удержана сумма в размере 639 337,87 рублей.

22.06.2020г. Коноплеву А.Ю. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области был произведен возврат ошибочно перечисленных средств в размере 29 838,21 рублей. В связи, с чем представитель административного истца Белокопытов А.Ю. от исковых требований в части признания не законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...> отказался.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от части исковых требований был принят судом, производство по административному делу по административному иску Коноплева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М. Н., Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части признания не законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020г. <...> было прекращено.

Требования об уменьшении исполнительского сбора истец мотивирует тем, что у него имеются смягчающие основания:

- должник не препятствовал работе судебного пристава-исполнителя;

- на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – К.О.А., <...>.р.;

- в отношении должника главным государственным инспектором Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Писаренко А.С., вынесено Постановление <...> от 19.03.2020г., о назначении административного наказания в отношении должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, в размере 25 000 рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения административным истцом не представлено. При этом суд учитывает тот факт, что на иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок, что оценивается в совокупности с иными доказательствами, в частности, расшифровкой удержаний по исполнительному листу Вн. №№ 0001, 0002, 0004, согласно которых общий заработок Коноплева А.Ю. за период с марта 2019г. по апрель 2020г., без учета удержаний по исполнительному листу составил 1 272 511,53 рублей. Иного в распоряжение суда не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом положения частей 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты.

Обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и до момента принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 01.04.2020г.а, не приведены и не доказаны.

Должник не представил доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что его вина в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленный для исполнения срок отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, которые могут служить основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, в то время как отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Коноплева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М. Н., Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                <...>                    Н.А. Жеглова

<...>

<...>

<...>