Решение по делу № 33-4284/2022 от 21.02.2022

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-4284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2021 по иску Кузнецовой Елены Яковлевны к Коваленко Людмиле Алексеевне, третьи лица МУП «Управление Водоканал», Михайлова Л.В., Вахромеев Е.Е., Данильченко А.А., Трачук А.Ю., Гончаров И.А.,
Сущенко А.Д., Стрельников Ю.Е. о взыскании денежной компенсации за подключение к внутренней системе водопровода и канализации по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Яковлевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Кузнецова Е.Я. обратилась в суд с иском к Коваленко Л.А. о взыскании денежной компенсации за подключение внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации, мотивировав требования тем, что Коваленко Л.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи. Договор состоялся с наследниками
ФИО6 Ответчик является правопреемником бывшего собственника. ФИО6 обращалась в Таганрогский городской суда с иском о нечинении препятствий в подключении водопровода и канализации летней кухни «Т,Т1» жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком по указанному иску была Кузнецова (Данильченко) Е.Я.

Таганрогским городским судом 21 мая 2018 г. принято решение, которым суд обязал Кузнецову Е.Я. не чинить препятствия ФИО6 в получении технических условий в подключении к системе водопровода и канализации летней кухни «Т,Т1» жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд оставил за истцом право на получение компенсации за подключение к водопроводу и канализации.

Апелляционным определением от 06.08.2018 г. отменено решение Таганрогского городского суда и вынесено новое решение, которым Кузнецову Е.Я. обязали не чинить препятствия ФИО6 в подключении внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации к устройству в летней кухне «Т,Т1» жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в водопроводном колодце ВК и канализационном колодце К-1, соответственно расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ФИО6 разработан проект в МУП Управление Водоканал. Состоялось подключение к центральной системе холодного водоснабжения, также реализован проект в части подключения к центральной системе водоотведения.

В декабре 2020 года Кузнецова Е.Я. обращалась с иском к наследникам ФИО6, поскольку к моменту обращения бывшего собственника уже не было в живых, иск был возвращён. Право собственности на объект недвижимости перешло к ответчику. В 1982 году на водопровод и канализацию домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проект заказан Кузнецовой Е.Я., собственниками системы водоотведения и канализации в настоящее время являются: Кузнецова Е.Я., Михайлова Л.В., Вахромеев Е.Е., Гончаров И.А., Трачук А.Ю. Истец обратилась в АПМ-2 г.Таганрога с заявлением о составлении локальной сметы на проведение частных внутридворовых и частных уличных инженерных систем водоснабжения и канализации. Согласно локальному сметному расчёту №1 сметная стоимость строительных работ составила 141199 руб., было три собственника, затраты истца составили 94 132 руб. Согласно локальной смете №2 сметная стоимость строительных работ по окружению системы водоотведения и канализации составила 503 755 руб., затраты истца исходя из указанных расчётов составили 100 751 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в размере 94 132 руб. за подключение к системе водоснабжения, 100 751 руб. за подключение к системе водоотведения и канализации, а всего 194 883 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Е.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно изменил заявленные истцом исковые требования и вышел за их пределы, что является основанием для отмены решения суда и не может быть признано технической ошибкой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что под понятием «бывший собственник» имеется ввиду не только ФИО6, а в том числе и её наследники. И в обоснование иска истцом не заявлялось, что Коваленко Л.А. является правопреемником бывшего собственника ФИО6

Указывает на то, что тот факт, что ответчик безвозмездно пользуется принадлежащим истцу на праве частной собственности имуществом нарушает права истца, приводит повторно локально сметные расчёты №1, 2, указывая на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации.

Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не оказано истцу содействие в сборе доказательств, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представитель ответчика, допущенный судом протокольным определением, является незаконным, поскольку личность была установлена на основании лишь паспорта, в отсутствие документа о высшем юридическом образовании. Таким образом, представленные данным представителем доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми.

Выражает несогласие с определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2021 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда, полагая, что это не является опиской, и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Коваленко Л.А. представила свои письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Е.Я. – Данильченко И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

Коваленко Л.А. и ее представитель Живой А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая, что истцом не доказан факт несения затрат, заявленных в обоснование исковых требований. Суммы заявляемые в иске, не соответствуют затратам понесенным в 80-х годах прошлого столетия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2018 г. по иску ФИО6 к Кузнецовой Е.Я., о нечинении препятствий в подключении водопровода и канализации, исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2018 г. вышеприведённое решение было отменено и принято по делу новое решение, которым суд обязал Кузнецову Е.Я. не чинить препятствия ФИО6 в подключении внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации к устройству в летней кухне «Т,Т1» жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в водопроводном колодце ВК и канализационном колодце К-1, соответственно расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умерла, наследниками после её смерти стали: супруг ФИО9, дети – ФИО10, ФИО11,
ФИО12

Коваленко Л.А. стала собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также летней кухни расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28.12.2020 г., заключённого с ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12

С настоящим иском в суд Кузнецова Е.Я. обратилась к Коваленко Л.А. как к правопреемнику бывшего собственника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.129, 392.2, 1175 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с их совокупности и в отдельности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда о подключении к системе водоснабжения и канализации исполнено, Кузнецовой Е.Я. встречных исковых требований о взыскании с ФИО6 компенсации за подключение к системе водоснабжения и канализации не предъявляла, такого решения суда не имеется. Судебным актом на ФИО6 в пользу Кузнецовой Е.Я. не было возложено каких-либо обязательств как в части имущественных, так и натуральных.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае смена собственника имущества сама по себе не влечёт переход к новому собственнику этого имущества предполагаемых обязательств бывшего собственника. Перевод долга ФИО6, если бы таковой имелся, не может быть возложен на Коваленко Е.Я., поскольку в данном случае не имеет место быть универсальное правопреемство.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Я., не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований Кузнецовой Е.Я. представлены локальные сметные расчёты №№ 1 и 2 АПМ-2 г.Таганрога, из которых следует, что согласно локальному сметному расчёту №1 сметная стоимость строительных работ составила 141 199 руб., было три собственника, затраты истца составили 94 132 руб., а согласно локальной смете №2 сметная стоимость строительных работ по окружению системы водоотведения и канализации составила 503 755 руб., затраты истца исходя из указанных расчётов составили 100 751 руб.

Между тем, как следует из указанных локальных сметных расчётов, стоимость строительных работ определялась на основании цен, имевших место в 2021 году. Тогда как проект на водопровод и канализацию домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реализован в 1982 году, соответственно стоимость строительных работ отличалась от их стоимости в 2021 году.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальных затратах истца в 1982 году на проведение строительных работ по проведению водопровода и канализации указанного домовладения, и были ли они осуществлены, не представлено.

В нарушение приведённой ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих несение ею затрат на проведение водопровода и канализации по указанному ранее адресу в 1982 году (чеки, договоры на проведение строительных работ и др.), при этом, локальные сметные расчёты стоимости строительных работу, рассчитанные на 2021 год, такими доказательствами не являются, поскольку не отображают действительныйразмер понесённых истцом расходов на проведение строительных работ внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют ввиду не представления относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, в частности в обоснование заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлялись исковые требования к Коваленко Л.А. как к правопреемнику бывшего собственника, и под понятием «бывший собственник» имеются ввиду все предыдущие собственники спорного объекта недвижимости, а не только ФИО6, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку на правильность выводов не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав наименование исковых требований как «о взыскании денежной компенсации за подключение к внутренней системе водопровода и канализации» вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку таких требований Кузнецовой Е.Я. не заявлялось.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции разрешены исковые требования в том виде, в котором они были заявлены истцом в просительной части искового заявления, а именно: взыскать с ответчика денежную компенсацию за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в размере 94 132 руб. за подключение к системе водоснабжения, 100 751 руб. за подключение к системе водоотведения и канализации, а всего 194 883 руб.

Таким образом, судом первой инстанции разрешены исковые требования Кузнецовой Е.Я. в пределах заявленных, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Допущенное судом первой инстанции неверное указание наименования исковых требований истца устранено определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2021 г. об исправлении описки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным определением не может привести к отмене оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данным определением фактически не нарушены права истца, поскольку недостатки устранены в установленный срок и апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Ростовский областной суд.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, допустив к участию в деле представителя ответчика по устному ходатайству, не представившего сведений о высшем юридическом образовании, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама ответчик также присутствовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, давала пояснения относительно заявленных исковых требований и против их удовлетворения возражала.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и не содействии истцу в истребовании дополнительных доказательств, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

По смыслу приведённых положений закона, оказание содействия в истребовании доказательств является правом суда, а не обязанность, и возможно только в случае обоснования необходимости истребования такого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в данной части со стороны суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.