Решение по делу № 33-3050/2020 от 27.03.2020

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Куйкин Р.А.

    Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 - 3050/2020          13 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Новожилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» об аннулировании задолженности по оплате поставки электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным полного ограничения режима потребления электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Новожилова С.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Новожилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об аннулировании задолженности по оплате поставки электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным полного ограничения режима потребления электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С марта 2009 г. плата за потребляемую электроэнергию с жильцов многоквартирного дома не взималась, поскольку дом не состоял на чьем-либо балансе. В январе 2019 г. он получил квитанцию на сумму 5 016 руб. 88 коп., из которой следовало наличие у него долга по электроснабжению за декабрь 2018 г. в размере         1 661 руб. 12 коп. и просроченной задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 3 355 руб. 76 коп. В конце сентября 2019 г. он получил квитанцию о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 руб. 86 коп., начисление которой считает незаконной. Договор энергоснабжения заключен между ним и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. Оплачивать электроэнергию за 2018 г. он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его жилое помещение было отключено от электроснабжения, что причинило ему физические и нравственные страдания, создавало бытовые неудобства. После оплаты им ДД.ММ.ГГГГ незаконно выставленного счета на сумму 5 710 руб.         43 коп. подача электроэнергии была возобновлена. Просил суд аннулировать просроченную задолженность по электроэнергии за 2018 г. на сумму              5 710 руб. 43 коп., возвратить данную сумму как незаконно удержанную ответчиком, признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в его квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по          ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере          1 355 руб. за неиспользованный интернет от ПАО «Ростелеком» с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Новожилов С.В. заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Шаталова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком являлось ОАО «МРСК Северо-Запада». С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе в принадлежащее истцу жилое помещение, является ООО «ТГК-2 Энергосбыт». В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена услуга электроснабжения. В октябре-ноябре 2018 г. истец отсутствовал в жилом помещении, в связи с чем, доступ сотрудников ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в жилое помещение обеспечен не был, и информации об установленном в нем приборе учета электрической энергии не имелось. Показания прибора учета истцом в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не передавались, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новожилову С.В. была начислена задолженность по оплате электроэнергии по нормативу 464 кВт/ч из расчета на 1 человека и трехкомнатную квартиру по 1 661 руб. 12 коп. ежемесячно, всего в размере 5 016 руб. 88 коп. Также за январь 2019 г. истцу была начислена задолженность в размере 1 688 руб.      96 коп., взысканная с него судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и истцом на основании его заявления был заключен договор энергоснабжения. На заявление Новожилова С.В. произвести перерасчет задолженности в связи с его временным отсутствием в октябре и ноябре 2018 г. ему было предложено представить документы, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении. Каких-либо подтверждающих документов истец в установленный законом срок не предоставил, поэтому в перерасчете задолженности ему было отказано. Поскольку оплата задолженности, образовавшаяся более чем за два учетных периода, истцом не была произведена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим потребления электроэнергии в его жилом помещении был полностью ограничен. Возобновление подачи электроэнергии произведено после оплаты истцом задолженности. Задолженность за период с января по сентябрь     2018 г. у истца образовалась перед ОАО «МРСК Северо-Запада».

    Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Новожилова Т.В. и Новожилов А.С. в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Новожилова С.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об аннулировании задолженности по оплате поставки электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным полного ограничения режима потребления электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласился истец Новожилов С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что суд не учел его доводы о том, что после вселения в 2009 г. в нежилое помещение он дважды обращался в ПАО «МРСК Северо-Запада» о заключении договора энергоснабжения, в чем ему было отказано. Только в январе 2019 г. ему была направлена квитанция за декабрь 2018 г., согласно которой у него имелись долг на сумму 1 661 руб. 12 коп. и просроченная задолженность в размере 3 355 руб. 76 коп. Договор энергоснабжения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен им только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что поставщиком электроэнергии является ответчик, а не ПАО «МРСК Северо-Запада» (о смене поставщика), он не был поставлен в известность. Полагает, что отключение электроэнергии в его квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно, а ссылки суда на то, что отключения подачи электроэнергии в ней производились также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Кроме того, суд неверно рассмотрел его требование об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им было заявлено требование об аннулировании такой задолженности только за 2018 г.

Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Новожилов С.В., а также третьи лица Новожилова Т.В. и Новожилов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый), с 2009 г. зарегистрированы в нем по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области является ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Факт поставки электрической энергии в жилое помещение истца данным поставщиком Новожиловым С.В. не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствовали сведения об установленном в жилом помещении истца приборе учета электрической электроэнергии, доступ в жилое помещение в октябре и ноябре 2018 г. предоставлен не был, показания прибора учета истцом не передавались.

В ДД.ММ.ГГГГ на имя Новожилова С.В. ответчиком выставлен счет об оплате электроэнергии за декабрь 2018 г. с учетом задолженности за октябрь и ноябрь 2018 г. в общем размере 5 016 руб. 88 коп., включая сумму долга в размере 3 355 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Новожиловым С.В. заключен договор энергоснабжения №. До указанного времени договор энергоснабжения с истцом или членами его семьи с каким-либо гарантирующим поставщиком электроэнергии не заключался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области № от        ДД.ММ.ГГГГ с Новожилова С.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за январь 2019 г. в размере 1 688 руб. 96 коп.

Разрешая настоящий спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 42, 86, 91, 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442), положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С момента поставки ответчиком электрической энергии в жилое помещение истца, договор энергоснабжения с последним считается заключенным, в связи с чем, на него возлагается обязанность по оплате поставляемой коммунальной услуги. Отсутствие сведений о смене гарантирующего поставщика и фактическое заключение договора энергоснабжения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения Новожилова С.В. от оплаты фактически потребленной в спорный период времени коммунальной услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции, Новожилов С.В. имел возможность своевременно обратиться в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения, передать информацию об установленном в его жилом помещении приборе учета электрической энергии и, соответственно, передать его показания, поскольку знал о месте нахождения энергоснабжающей организаций по адресу: <адрес>, являющимся юридическим адресом ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В связи с тем, что ответчик не имел сведений об установленном в квартире истца приборе учета электрической энергии, показания которого Новожиловым С.В. либо членами его семьи не передавались, начисление платы по нормативу потребления соответствовало закону (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354).

В нарушение п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, срок подачи ответчику заявления о перерасчете размера платы за услугу энергоснабжения истцом был пропущен, документов, подтверждающих временное отсутствие Новожилова С.В., а также членов его семьи в жилом помещении (октябрь, ноябрь 2018 г.), в ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также суду первой инстанции представлено не было.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании задолженности за 2018 г. (с октября 2018 г.) в размере       5 710 руб. 43 коп. как незаконной у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд неверно рассмотрел его требование об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законность по существу правильно вынесенного судом решения об отказе истцу в иске не влияет.

Как указано выше, задолженность по оплате услуги энергоснабжения за январь 2019 г. в размере 1 688 руб. 96 коп. взыскана с истца в судебном порядке.

Нарушений, связанных с полным ограничением подачи электроснабжения в жилое помещение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неоплаченной задолженности за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. (в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги) не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Новожиловым С.В. произведена оплата задолженности в размере 5 710 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение жилого помещения истца было восстановлено, что подтверждается заданием № на производство работ в электроустановке от той же даты.

При этом, доводы апелляционной жалобы Новожилова С.В. относительно несостоятельности вывода суда о том, что отключение подачи электроэнергии в его квартире производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно заданиях на производство работ в электроустановке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от        ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в квартиру и отключении прибора учета на вводном проводе, а также заданиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы факты самовольного подключения абонента и повторного отключения прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожилова С.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                      Е.В. Кучьянова