Решение по делу № 2-2007/2018 от 14.03.2018

Дело №2-2007/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                 г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой ФИО8 к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

    Бобкова Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконными и отмене приказов № от 14.09.2017, № от 25.12.2017 о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 01.02.2011 года № она работает <данные изъяты> продаж в АО «ФИО1».

Приказом от 14.09.2017 № ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Должностной инструкции начальника офиса продаж п.2.31 (обеспечение актуальности ценников на товаре в офисе). Наложение не нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные сит. 193 ТК РФ, после устного замечания недочет ею был немедленно исправлен. Неактуальный ценник был единственный (что отражено в ее объяснительной), акт о выявленных 09.08.2017 нарушениях составлен только 23.08.2017, служебная записка № от 29.08.2017 года, актуализация ценников входит в обязанности всех сотрудников, однако ни кому из них, работающих в указанный день, дисциплинарное взыскание применено не было. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, что подтверждается копией приказа от 14.09.2017 №.

Также приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 25.12.2017 года ей был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции начальника офиса продаж п. 2.2, 2.10, 2.34, п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.4 Кодекса делового поведения и этики. Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания считает также необоснованным и незаконным. Поскольку объяснение с нее было взято с нарушениями, 22.11.2017, т.е. во время нахождения на больничном с 16.11.2017 по 27.11.2017. До настоящего времени она так и не ознакомлена с приказом под роспись, что противоречит ст. 193 ТК РФ – 3 рабочих дня. Также ей известно о составленном акте ее непосредственного руководителя ФИО6 об отказе подписать приказ от 25.12.2017.

При этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть вынесено только одно дисциплинарное взыскании.

14.12.2017 № (во время нахождения на больничном), к ней уже было применение дисциплинарное взыскание в виде выговора за 07.11.2017. Листок временной нетрудоспособности является, по ее мнению, не только документом, подтверждающим нетрудоспособность, но и основанием для освобождения от работы временно. Обвинения в адрес истицы для назначения ей дисциплинарного взыскания ничем не подтверждены, кроме как обращением иного сотрудника – ФИО5 поведение которого неприемлемо, организовать работу сотрудника нарушающего все правила, не представляется возможным. Она по данному вопросу обращалась к своему непосредственному начальнику с жалобами на его поведение, опоздания, отсутствие на рабочем месте, отказе выполнять задачи, о чем имеется переписка, ей страшно с ним работать, он агрессивен. Однако, никакие меры предприняты не были. В своих объяснениях она указала на предвзятое отношений к ней со стороны своего непосредственного руководителя, однако ничего не изменилось. В нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 26.02.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о мирном урегулировании спора, ответа не последовало.

В силу изложенных обстоятельств, уточнив требования, не поддерживая требования о признании незаконным и отмене приказа № от 14.12.2017 года, просит суд признать незаконными и отменить приказы № от 14.09.2017 и № от 25.12.2017 о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец Бобкова Е.Ю. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить, с учетом дополнений и уточнений, а также письменных пояснений по делу.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита трудовых прав осуществляется, в том числе, судом (ст. 352 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 189 ТК РФ Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.02.2011 года № истец работает <данные изъяты> в АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.6, 10-13).

Из пояснений ответчика, данных в письменных возражениях усматривается, что 09.08.2017г. при посещении офиса продаж № начальником сети офисов ФИО6 было установлено несоответствие двух ценников действительной стоимости товаров, в тот же день ФИО6 попросила представить объяснительную по выявленному факту от начальника офиса. Начальник офиса Бобкова Е.Ю. представила объяснительную, согласно которой полностью признала свою вину. Акт по результатам выявленного нарушения был составлен 23.08.2017г., согласно которому полностью подтвердилась вина начальника офиса продаж № Бобковой Е.Ю.

Приказом от 14.09.2017 № ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Должностной инструкции начальника офиса продаж п.2.31 (обеспечение актуальности ценников на товаре в офисе) (л.д.14). Основанием к тому послужило выявление нарушений истицей как начальником отдела продаж своих должностных обязанностей о чем составлен акт от 23.08.2017 года, что ответчиком не отрицается. С Бобковой Е.Ю. были затребованы объяснения, которые она дала в тот же день 09.08.2017. В своей объяснительной согласилась с тем, что должностную инструкцию и регламентирующие документы Компании знает в полном объеме, договоры о полной материальной ответственности и об индивидуальной ответственности ею подписаны.Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Фактически в своей объяснительной она согласилась с предъявленными к ней претензиями и требованиями работодателя относительно отсутствия с ее стороны контроля за актуальностью ценников в офисе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание - ст. 192 ТК РФ. В настоящем случае начальник офиса продаж допустил несоответствие ценников действительной стоимости товара, что привело к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания. В данном случае характер нарушений и его объем, по мнению суда, соответствует совершенному проступку.

Однако, акт № о совершении дисциплинарного проступка, произошедшего 09.08.2017 был составлен работодателем лишь 23.08.2017, с актом истица также была ознакомлена в тот же день под роспись.

В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не соблюден месячный срок для привлечения сотрудника Бобковой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении ему стало известно еще 09.08.2017, объяснительную истица также написала в тот же день, однако акт о выявленных нарушениях был составлен лишь 23.08.2018, препятствий к его составлению в пределах месячного срока, начиная с 09.08.2017 не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости совершения процессуальных действий по согласованию не отменяет положение ст. 193 ТК РФ о сроке привлечения к ответственности, его доводы сводятся лишь к неверному толкованию норм материального права. Согласование или подписание документов в отношении работника, в отсутствие злоупотребления правом с его стороны, не может влиять на реализацию трудовых права работника, в том числе приводить к их ущемлению.

Таким образом, и поскольку сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок 09.08.2017 пропущены, приказ № от 14.09.2017 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В данной части требования истца суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно оставшейся части требований Бобковой Е.Ю. о признании незаконным и отмене приказа № от 25.12.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

07.11.2017г. в офисе продаж № произошел конфликт, между начальником офиса продаж Бобковой Е.Ю. и помощником ФИО5, во время конфликта сотрудники офиса продаж вели себя неподобающе и выражались в нецензурной форме. Сотрудником офиса продаж ФИО5 13.11.2017г. была направлена жалоба на действия непосредственного начальника Бобковой Е.Ю., на основании которой была проведена служебная проверка, результаты проверки были отражены в Акте от 27.11.2017г.. В рамках указанной проверки были опрошены сотрудники офиса, просмотрены записи с камеры видео наблюдения и прослушаны аудио записи. По результатам проведенной служебной проверки был составлен Акт от 27.11.2017г., согласно которому подтвердилось неподобающее поведение со стороны сотрудников офиса продаж № Бобковой Е.Ю. и ФИО5 Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актами, объяснительными записками по данному факту.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № был объявлен в отношении Бобковой Е.Ю. 25.12.2017г. в день ее выхода с больничного, на котором она находилась в период с 16.11.2017 по 27.11.2017, и с 28.11.2017 по 15.12.2017, с 16.12.2017 по 22.12.2017.

От ознакомления с приказом Бобкова Е.Ю. отказалась, в связи с чем, был составлен в присутствии трех сотрудников компании Акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 26.12.2017г.

Объяснения относительно произошедшего Бобкова Е.Ю. представила 22.11.2017г. во время нахождения на больничном, однако, препятствий для затребования объяснений после совершения дисциплинарного проступка в определенные законом сроки обязывают работодателя следовать таким правилам.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Формально если работодатель затребовал у работника объяснение, а работник на следующий день ушел на больничный, то время болезни не входит в срок представления объяснения (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) и у работника по выходу с больничного есть 2 дня, чтобы его представить. При этом в трудовом законодательстве РФ нет ограничения на представление работником объяснения во время болезни, то есть работник может его представить, но не обязан.

Таким образом, и поскольку истица, хотя и дала объяснения работодателю находясь на больничном, что явилось ее правом, применение в отношении нее дисциплинарного взыскания произошло в первый день ее выхода на работу согласно табеля рабочего времени, т.е. 25.12.2017 года, - в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Таким образом, доводы истицы в данной части требований о незаконности действий по отношении к ней работодателя судом отклоняются.

Относительно объективности вынесенного приказа ответчиком также представлены все затребованные объяснения, а также доказательства того, что и иной сотрудник офиса в результате произошедшего случая 07.11.2017 ФИО7 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В данной части суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, нарушений прав истцы со стороны работодателя приказом от 25.12.2017 не усматривается, ответчиком доказано обратное, в данном случае характер нарушений и его объем, по мнению суда, соответствует совершенному проступку.

Приказ от 14.12.2017 № о возможном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности явился лишь проектом, что указано ответчиком, в связи с чем, истица требований в отношении него не предъявляет и не поддерживает, с ним ее не знакомили, что ответчиком не отрицается.

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности судом не рассматриваются по существу, поскольку ответчиком ходатайств о применении последствий его пропуска заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину за неимущественное удовлетворенное судом требование в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобковой ФИО11 - удовлетворить частично.

Приказ № от 14.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бобковой ФИО10 – признать незаконным и отменить.

В остальной части исковых требований Бобковой ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене приказа № от 25.12.2017 о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья          Разумовская Н.Г.