Решение по делу № 33-6332/2021 от 10.09.2021

судья Ушпнева Л.Ф.                                                                           дело № 33-6332/2021

дело № 2-2669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.А. к УМВД России по г. Нижневартовску о разрешении служебного спора

по апелляционной жалобе Толмачева В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика Белянина М.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Толмачев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Нижневартовску, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску. Приказом от (дата) (номер) л/с служебный контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен (дата). Основанием для увольнения послужили рапорт врио помощника начальника УМВД - начальника ОРЛС УМВД России по г. Нижневартовску, объяснение Толмачева В.А., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата). С материалами, послужившими основанием для увольнения, истец не ознакомлен, объяснений не давал. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 14 апреля 2012 года производство по административному делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений требований, истец просит суд признать незаконным приказ (номер) л/с от (дата), восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Толмачев В.А. исковые требования поддержал, представители ответчика Карканова Д.Ю., Шарапов А.Ж. возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Захаров А.Б. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Толмачев В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (номер) признан недопустимым доказательством. При проведении служебной проверки на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истец не направлялся. Статья 12.27 КоАП РФ запрет на употребление спиртного после дорожно-транспортного происшествия не предусматривает. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, истец не привлекался. Показания свидетеля Юлдашева Р.Р. считает недостоверными. Доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. Увольнение произведено в период очередного отпуска и нахождения истца на амбулаторном лечении.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по г. Нижневартовску указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец Толмачев В.А. проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Приказом от (дата) (номер) л/с Толмачев В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата), в ходе которой установлен факт управления Толмачевым В.А. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортного происшествия путем наезда на трех лошадей, которые скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, действия истца (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортного происшествия) правомерно признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и достаточным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Довод истца относительно отсутствия с его стороны виновного поведения был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что истец осознанно допустил нарушение Правил дорожного движения, которые обязан беспрекословно соблюдать в силу занимаемой должности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель животных, получение самим истцом телесных повреждений, причинение повреждений транспортному средству. Нахождение истца в состоянии опьянения непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия нашло отражение в акте медицинского освидетельствования от (дата), подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных свидетелей. При этом для квалификации поведения истца в качестве порочащего проступка в данном случае не имеет значения, когда истец употребил спиртное (до начала управления транспортным средством либо непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия).

Ссылка истца на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения, так как порочащий проступок, как категория морально-этическая, в качестве обязательного критерия не требует наличия в действиях сотрудника состава административного правонарушения.

Вне зависимости от факта привлечения истца к административной ответственности его поведение свидетельствует о пренебрежении сотрудником требованиями законодательства, соблюдение которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Нахождение истца в отпуске не является препятствием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Данные выводы соответствуют положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи                                 Мироненко М.И.

                                      Куликова М.А.