Решение по делу № 22-228/2021 от 16.02.2021

                                                                                                      дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                10 марта 2021 года

        Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Бородиновым Д.В.,

        с участием осужденного Асина В.В., (посредством видеокон-

        ференц связи),

        его защитника – адвоката Онищук В.Г.,

        прокурора Мерзликиной В.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Асина В.В. на постановление Алексеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, осужденного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, представитель исправительного учреждения. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

        Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда    Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление осужденного Асина В.В., его защитника – адвоката Онищук В.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асин В.В. осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ Асин В.В. отбывает в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Асин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ. Ходатайство обосновал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Полностью выплатил взысканные суммы по исполнительным листам, трудоустроен в ООО «Бизнес Фуд Сфера», за период отбытия наказания имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено, поскольку право на условно-досрочное освобождение у Асина В.В. наступит только после фактического отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ. На момент обращения с ходатайством данная часть срока не отбыта.

В апелляционной жалобе осужденный Асин В.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Полагает, что срок наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, должен включать в себя в себя не только отбытый срок принудительных работ, но и отбытый срок лишения свободы. Утверждает, что отбыв 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, он имеет право на условно досрочное освобождение. Просит постановление отменить, и направить материалы по ходатайству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В ходе судебного заседания суд установил, что Асин В.В. не отбыл установленную законом часть срока, после которого возможно условно-досрочное освобождение и обоснованно прекратил производство по его ходатайству.

Решение суда о прекращении производства по ходатайству соответствует нормам уголовного закона, регламентирующего вопросы освобождения от наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396 - 399 УПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данные разъяснения являются обязательными для суда.

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания, ориентирует суды и постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно п.2 которого в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после замены осуждённому Асину В.В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, следует исчислять исходя из срока наказания, указанного в постановлении.

Как на момент обращения в суд первой инстанции, так и на день рассмотрения судом ходатайства Асина В.В., осужденный отбыл менее 2/3 срока наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать ходатайство осужденного Асина В.В., и обоснованно прекратил производство по нему.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Федоровская