Решение по делу № 8Г-3092/2020 [88-7901/2020] от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-7901/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              8 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Шевчук Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-813/2018 по иску Погорельской Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Скрябина В.А. к индивидуальному предпринимателю Погорельской Л.Н., Погорельскому А.Л. о признании договоров исполненными, обязательств, вытекающих из договоров, прекращенными по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Скрябина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорельская Л.Н. обратилась в суд с иском ИП Скрябину В.А. по тем основаниям, что она обратилась в автосервис ИП Скрябина В.А. (исполнитель) для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ответчику для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем супругом Погорельским А.Л. подписан заказ-наряд №, в котором перечислены выполненные ответчиком работы, а также использованные запчасти и расходные материалы. Стоимость работ и приобретенных материалов составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вибрацией раздаточной коробки и пола кузова истец через представителя Погорельского А.Л. обратилась к ответчику, который после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль для проведения дополнительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля, указанные в заказ наряде № от

ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены. Стоимость работ и приобретенных материалов составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Спустя несколько дней автомобиль снова вышел из строя и перестал заводиться, в связи с чем, истец вновь обратилась к ответчику, автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по устранению неисправностей. Стоимость работ и подлежащих приобретению материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Однако неисправности так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ    года истица обратилась в автотехцентр «БРИТАНИЯ», где в ходе диагностики были выявлены те же неисправности автомобиля, за устранение которых она заплатила ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, полгала, что работы по ремонту автомобиля проведены ответчиком ненадлежащим образом с использованием некачественных материалов.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за ремонт автомобиля и приобретение запчастей; материального ущерба, связанного с утратой принадлежащих ей автомобильных запчастей - раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

ИП Скрябин В.А. подал в суд встречный иск к ИП Погорельской Л.Н., Погорельскому А.Л. о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и обязательств по указанным договорам прекращенными.

В обоснование иска указал, что ИП Погорельская Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) и использует автомобиль для извлечения прибыли. Согласованные сторонами перечень и стоимость запчастей и работ выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, претензий у ответчика по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг и установленных запчастей не было.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях гарантии. Дополнительно разъяснены условия гарантии при передаче автомобиля из ремонта, что подтверждается подписью ответчика в акте. В автомобиль ответчика были установлены новые детали и детали, бывшие в употреблении. Срок гарантии на работы - 21 день; на новые запчасти - 10 дней; на запчасти, бывшие в употреблении, гарантия не распространяется.

Согласно соглашению эксплуатация деталей, бывших в употреблении, может быть небезопасной и они требуют проверки на пригодность к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию деталей, бывших в употреблении, осуществляется за дополнительную плату по заявлению ответчика.

Также стороны пришли к соглашению, что ответчик принимает на себя всю полноту ответственности за несоблюдение условий договора и за установку на автомобиль деталей, бывших в употреблении.

В ходе ремонта по договору на автомобиль ответчика были установлены детали, бывшие в употреблении: раздаточная коробка и вискомуфта кардана. Ответчик не обращался к истцу ни в письменной, ни в устной форме по вопросу проверки за дополнительную плату степени эксплуатационного износа, приняв на себя всю полноту ответственности за последствия, вызванные установкой деталей, бывших в употреблении, без проверки степени эксплуатационного износа этих деталей.

Отказавшись от порядка проведения проверки степени износа деталей, бывших в употреблении, ответчик принял решение проверить их пригодность к эксплуатации неустановленным договором способом - во время движения автомобиля. Таким образом, ответчик фактически проверил работу установленных деталей во всевозможных дорожных условиях и в условиях различного скоростного режима.

Ответчика устроило качество деталей, бывших в употреблении, устроили их эксплуатационные качества, которые он проверил на протяжении 100 км, устроило качество ремонта. Ответчик указал это в Акте и заверил своей подписью ДД.ММ.ГГГГ. Сроки гарантии истекли

ДД.ММ.ГГГГ    года.

В этой связи полагал, что его обязательства по гарантии прекратились в соответствии с условиями договора: на детали б/у гарантия не устанавливалась; на запчасти новые и работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязательства в части запчастей б/у прекратились в момент их установки на автомобиль. Считает также, что выполнил условия договора добросовестно, полностью и в срок, что подтверждается подписью ответчика в акте и его обязательства по договору прекращены.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года иск Погорельской Л.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск ИП Скрябина В.А. удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. отказано в полном объеме. Исковые требования Погорельской Л.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа Погорельской Л.Н. в иске о взыскании ущерба в виде двойной стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.

Взысканы с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. понесенные ею судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ИП Скрябин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на жалобу Погорельская Л.Н. критикует доводы жалобы ответчика о выражает свое согласие с обжалуемым судебным постановлением.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судом установлено, что Погорельская Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Погорельский А.Л., действуя в ее интересах, в связи с неисправностью автомобиля обратился в автосервис ИП Скрябина В.А. с целью диагностики раздаточной коробки.

Согласно квитанции к заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрябиным В.А. выполнены работы по диагностике раздатки, снятию и установки раздатки, снятию и установке подшипников, сальника, произведена замена моторного масла, снятие и установка сальника, слесарные работы, работы по снятию и установке кардана. Стоимость данных работ с учетом использованных запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей. Сторонами подписан акт об оказании услуг.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца по заказу Погорельского А.Л. ИП Скрябиным выполнены работы по ремонту кардана с заменой салентблоков редуктора заднего моста. Стоимость работ с учетом использованных запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей. Указанные в заказ-наряде работы выполнены исполнителем ИП Скрябиным и приняты заказчиком Погорельским А.Л. без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг.

При третьем обращении, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы по замене раздаточной коробки и карданного вала заднего моста с вискомуфтой. При этом заказчик согласился с заменой раздаточной коробки, карданного вала не на новые детали, а на бывшие в употреблении. Стоимость работ с учетом запчастей согласно квитанции к заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей. Указанные в заказ-наряде работы выполнены исполнителем ИП Скрябиным и приняты заказчиком Погорельским А.Л. без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг.

Из представленных ИП Скрябиным договоров, содержащих подпись Погорельского А.Л., следует, что заказчик понимает, что запчасть, узел или агрегат, в которые будут установлены запчасти, бывшие в употреблении, может не работать, поскольку эти запчасти не отвечают требованиям завода-изготовителя и имеют эксплуатационный износ. В случае если узел или агрегат, в которые исполнитель установил запчасти, бывшие в употреблении. Не работает в положенном режиме, работы считаются выполненными исполнителем добросовестно и в полном объеме.

До заказчика доведено, что эксплуатация запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, может быть небезопасной, и они требуют проверки на пригодность и допустимость к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, осуществляется исполнителем за дополнительную плату, по письменному заявлению заказчика (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ    года в связи с неудовлетворительной работой автомобиля - вибрация раздаточной коробки и пола кузова, которые, по мнению истца, не были устранены ИП Скрябиным, Погорельский А.Л. обратился в другой автосервис «Land Rover», которым диагностированы неисправность передних полуосей, неисправность раздаточной коробки, неисправность вискомуфты карданного вала автомобиля истца.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного Погорельской Л.Н. иска в части возврата денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля и установленные в ходе ремонта запасные части, суд первой инстанции исходил из того, что на бывшие в употреблении запчасти, установленные в ходе производства ремонта, исполнителем гарантия не установлена, автомобиль после каждого проведенного ремонта принимался заказчиком без каких либо замечаний, а ремонтные работы выполнялись в отношении тех неисправностей, на которые указывал сам заказчик, истцом не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по причине некачественного ремонта, проведенного ИП Скрябиным.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 13,15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", принял во внимание, что отсутствие гарантийного срока на установленные на автомобиле запасные части, а равно и истечение гарантийного срока на ремонтные работы, не является безусловным доказательств оказания услуги надлежащего качества и не лишает потребителя возможности предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в том числе с качеством установленных запасных частей, возлагая в данном случае на него бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи ему результатов работы (оказания услуги).

Поскольку потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), как в ходе выполнения рабы и при принятии работы, так и в разумный срок, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, само по себе то обстоятельство, что стороны каждый раз после оказанной услуги по ремонту автомобиля подписывали акт приема-предаст работы без каких либо замечаний со стороны заказчика, не является бесспорным доказательством надлежащего качества выполненной работы.

То обстоятельство, что установленные на автомобиль истца запасные части не являлись новыми, а были в употреблении само по себе не освобождает исполнителя услуги, связанной, в том числе с установкой таких запчастей, от обязанности оказать потребителю услуги и предоставить материал, в данном случае запасные части, надлежащего качества.

      Установив, что неисправность автомобиля Погорельской Л.Н. после проведенного ответчиком комплекса ремонтных работ фактически не была устранена, в течение незначительного промежутка времени появлялась вновь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки оказанной ИП Скрябиным В.А. услуги по ремонту автомобиля являются существенными и истица в данном случае вправе требовать возврата уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, включая и стоимость использованных при ремонте некачественных запасных частей.

    Разрешая спор, суд апелляционной пришел к выводу, что в данном случае правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, указал на наличие оснований для частичного удовлетворения иска Погорельской Л.Н., помимо убытков, определив ко взысканию с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 49252,5 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам ИП Скрябина В.А. и представленным доказательствам того, что автомобиль используется истицей в предпринимательских целях ИП Погорельской Л.Н., при установлении наличия указанных обстоятельств, положения приведенного выше Закона о защите прав потребителей не могут регулировать сложившиеся правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. к ИП Погорельской Л.Н. мотивирован удовлетворением требований потребителя и в данной части апелляционное определение подлежит отмене, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А.

Решение суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Погорельской Л.Н. об обязанности исполнителя возвратить потребителю двойную стоимость замененных запасных частей автомобиля - раздаточной коробки и вискомуфты сторонами в кассационном порядке не обжаловано и оснований для отмены апелляционного определения в части оставления решения суда первой инстанции без изменения не имеется.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ИП Скрябина В.А. в пользу            Погорельской Л.Н. уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Скрябина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи