Решение по делу № 2-112/2017 (2-2331/2016;) от 30.11.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 03 февраля 2017 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Коноваловой Е. А.,

представителя истца Коноваловой Е. А. – Бикмулина М. Г., действующего на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваловой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что с дата по дата работала в должности юриста в ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» по совместительству. Основное место работы истца в ООО «ОРИГИНАЛАВТО». Заработная плата Коноваловой Е. А. состояла из оклада в размере *** руб., а также районного коэффициента 15%. В период с дата по дата Коновалова Е.А. находилась на больничном. дата ответчик вызвал истца на работу, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что истец Коновалова Е.А. ответила отказом, поскольку за время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, надлежащим образом исполняла свои обязанности. дата истец вышла на работу, однако ей стали препятствовать исполнять свои обязанности, в связи с чем Коновалова Е. А. обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. дата доступ в офис и к рабочему месту Коноваловой Е. А. также был закрыт, что зафиксировали вызванные сотрудники полиции. В период с дата по дата истец находилась на больничном. дата между истцом в лице ее представителя Бикмулина М. Г. и ответчиком ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» заключено соглашение № от дата о расторжении трудового договора от дата №, с выплатой компенсации в размере *** коп., с удержанием налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. дата представителю истца ответчиком выдана трудовая книжка, расчетный листок и иные документы согласно акта приема-передачи документов. Окончательный расчет ответчик дата не произвел. Сумма задолженности составила: *** коп. задолженность по заработной плате за октябрь *** руб. 00 коп. без учета налога на доходы физических лиц – компенсация в связи с увольнением, установленная соглашением от дата, *** коп. задолженность по заработной плате за ноябрь *** коп. пособие по временной нетрудоспособности, *** коп. компенсация за неиспользованный отпуск. Платежными поручениями № от дата, № от дата ответчик произвел частичное погашение долга в сумме *** коп. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» задолженность по заработной плате в размере *** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также указав, что в период после расторжения трудового договора с дата по дата истец находилась на больничном, дата направила ответчику требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности. Истец просит с учетом уточнений от дата, от дата взыскать с ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» в пользу истца Коноваловой Е.А. задолженность по заработной плате за ноябрь дата в размере *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере *** коп. и по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере *** ., в счет компенсации морального вреда *** ., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** .

Истец Коновалова Е. А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от дата поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях, поскольку работодатель оставил ее без средств к существованию, она вынуждена занимать в долг у друзей, чтобы оплатить кредит, до настоящего времени не может трудоустроиться из-за плохих отзывов ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ». В настоящее время ответчик перед ней имеет задолженность по выплате заработной платы за рабочие дни дата, дата в размере *** коп., по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп. (по листкам нетрудоспособности за периоды: с дата по дата, с дата по дата), процентам за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере *** коп., а также оплате почтовых расходов в размере *** коп.

Представитель истца Коноваловой Е. А. – Бикмулин М. Г., действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок один год в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что дата, дата ответчик без законных на то оснований отстранил истца от работы, препятствовал истцу попасть на рабочее место.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ», с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве.

С учетом мнения истца, представителя истца, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Коновалову Е.А., представителя истца Коноваловой Е. А. – Бикмулина М. Г., обозрев видеозапись и аудиозапись, предоставленные истцом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, согласно трудовому договору № от дата, трудовой книжке на имя Коноваловой Е. А., истец была принята на работу в ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» на должность юриста, ей установлен оклад в размере в размере *** руб., к которому начисляется уральский коэффициент в размере 15 % (л.д.16-19, 26).

Согласно приказа №-К от дата Коновалова Е.А. принята на должность юриста по совместительству, с испытательным сроком два месяца (л.д.43).

дата между ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» и Коноваловой Е. А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате работодателем ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» работнику Коноваловой Е. А. в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении трудового договора компенсации в *** коп., с удержанием налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.13).

Согласно п.4 данного соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязался произвести с ним полный расчет за отработанное время путем перечисления на расчетный счет работника.

Приказом №-к от дата трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Заключив соглашение от дата о расторжении трудового договора от дата №, стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой работодателем работнику компенсации в размере *** коп., с удержанием налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты Коноваловой Е. А. компенсации, предусмотренной соглашением от дата, суд находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права и представленным сторонами доказательствам.

Расчетным листком за дата подтверждается наличие компенсации по соглашению в связи с увольнением в размере *** коп.

Согласно платежного поручения № от дата ответчик произвел выплату суммы, причитающейся истцу по соглашению от дата в размере *** руб.

Истцом Коноваловой Е. А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» задолженности по выплате заработной платы (за рабочие дни дата, дата) в размере *** коп.

Согласно платежному поручению № от дата, № от дата, № от дата истцу Коноваловой Е. А. ответчиком выплачены: пособие по временной нетрудоспособности с дата по дата в размере *** коп., заработная плата за 1 рабочий день в ноябре дата (дата) в размере *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** коп.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт выхода Коноваловой Е. А. на работу дата, оплата данного рабочего дня ответчиком произведена : дата в размере *** коп., дата в размере *** руб.

Как указывает ответчик в письменном отзыве в период с дата по дата Коновалова Е. А. отсутствовала на рабочем месте.

Данные доводы ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» опровергаются представленными в судебное заседание со стороны истца доказательствами, письменными материалами дела, в том числе аудио-записью, видео-записью, свидетельствующими о выходе истца на работу дата и дата, материалами № по заявлениям Коноваловой Е.А.

Суд критически относится к актам об отсутствии работника на рабочем месте от дата, о дата, дата, дата (л.д.139-142), поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за работодателем сохраняется обязанность начислить и выплатить заработную плату за отработанные дни дата, дата.

Согласно расчетному листку за дата, табелю учета рабочего времени, истцу произведена выплата заработной платы за 1 рабочий день (дата) в размере *** коп.

Судом проверена правильность начисления ответчиком заработной платы за спорный период, судом установлено, что расчет заработной платы истца ответчиком произведен пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, с применением уральского коэффициента.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт выплаты заработной платы за 1 рабочий день (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за дата в размере *** коп.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в период с дата дата Коновалова Е.А. была освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным МАУ ЦГКБ № на имя Коноваловой Е. А. (л.д.65).

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что после увольнения с дата по дата истец Коновалова Е. А. была нетрудоспособна, что также подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным МБУ <адрес> <адрес> на имя Коноваловой Е. А. (л.д.67).

Заказным дата направила в адрес ответчика указанные листки нетрудоспособности для их оплаты, с приложением в том числе копии паспорта и копии трудовой книжки ответчик не оспаривал факт их получения(л.д. 61, 62).

Истцом Коноваловой Е.А. предъявлены к ответчику ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** коп. (по листкам нетрудоспособности за периоды: с дата по дата, с дата по дата).

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» не оспаривал право истца на получение данных выплат, указывая на право истца получить пособие по временной нетрудоспособности через ГУ СРО ФСС филиал №.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ», поскольку она противоречит действующему законодательству.

Доказательств недодостаточности денежных средств на всех счетах, открытых ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ», ответчиком не представлено. Представленная выписка из лицевого счета, выданная ПАО «Сбербанк», не подтверждает наличие картотеки данного расчетного счета.

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Учитывая названные выше положения Федерального закона от дата № 255-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате периода нетрудоспособности истца с дата по дата, с дата по дата надлежит возложить на ответчика, поскольку нетрудоспособность истца наступила в период до истечения 30 дней со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком. Проверив правильность расчета, суд не находит оснований не согласиться с соответствующим расчетом истца на общую *** коп.

Истец также заявляет исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере *** коп., с дата по дата в размере *** коп., а также по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит данный расчет несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось ранее дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о расторжении трудового договора от дата №, по условиям которого ответчик ООО «ПФ «АВТОСНАБ» принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении трудового договора выплатить истцу Коноваловой Е. А. на ее расчетный счет компенсацию в размере *** коп. с удержанием налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3 соглашения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от дата №, не оспаривалось истцом, ответчиком истцу Коноваловой Е. А. в счет исполнения соглашения № от дата перечислена сумма в размере *** коп. (с учетом НДФЛ).

Также суд не соглашается с позицией истца о исчислении процентов за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с дата ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, лист нетрудоспособности истцом был направлен в адрес ответчика дата и получен ООО «ПФ «АВТОСНАБ».

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, начисленное и подлежащее выплате истцу в размере *** руб. *** коп., подлежало выплате не позднее 10 календарных дней.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком пособие по временной нетрудоспособности не было выплачено, на момент рассмотрения дела в суде пособие также не выплачено. Следовательно, с дата с ответчика надлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Также суд не соглашается с расчетом процентов по задержке заработной платы за дата, представленным истцом. Как следует из материалов дела заработная плата за 1 рабочий день дата выплачена ответчиком истцу в следующем порядке : *** коп. платежным поручением № от дата, *** руб. платежным поручением № от дата.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с дата размер ключевой ставки составил 10,00 % годовых.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится судом согласно следующему расчету:

*** дней (с дата по дата)*10,00%/150/100 = *** коп.

*** коп. * 40 дней (с дата по дата) *10,00%/150/100 = *** коп.

*** коп. *3 дня (с дата по дата) *10,00%/150/100 = *** коп.

*** коп. * 35 дней (с дата по дата) *10,00%/150/100 = *** коп.

*** коп. * 81 день (с дата по дата) *10,00%/150/100 = *** коп.

Итого, размер денежной компенсации составляет *** коп.

Истцом Коноваловой Е. А. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Коноваловой Е.А., в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** коп.Согласно представленной истцом описи вложений в почтовое отправление от дата, а также кассового чека ФГУП Почта России от дата истцом оплачено почтовое отправление на сумму *** коп., направленное в адрес ООО «Автопартнер» (л.д.84), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности <адрес>4 от дата, выданной на имя Бикмулина М. Г. в размере *** руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Е. А. в данной части по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от дата не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе по требованиям, предъявленным к ООО ПФ «АВТОСНАБ».

Истцом Коноваловой Е. А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом, подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму *** руб., трудовым договором №-дю от дата истцом Коноваловой Е. А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** рублей.

С учетом вынесенного решения об удовлетворении требований частично, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом Коноваловой Е. А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ООО «Производственная фирма «АВТОСНАБ» надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» в пользу Коноваловой Е. А. задолженность по заработной плате в размере *** коп., пособие по временной нетрудоспособности *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» в пользу Коноваловой Е. А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по день фактического исполнения решения, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Е. А., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина