Решение по делу № 7У-4786/2023 [77-2958/2023] от 11.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2958/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 26 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                     Вахрамеева Г.А.,

при секретаре                                        Хнуевой С.А.,

с участием прокурора                          Скубиёва С.В.,

адвоката                                                Крешталь О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Натальи Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 августа 2022 года, которым

Кузнецова Наталья Евгеньевна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.Е. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Н.Е. просит отменить вынесенные судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Оспаривает выводы судов о том, что она была уведомлена о необходимости незамедлительно сообщить в отдел Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» Железнодорожного района г. Красноярска о своих действиях в случае трудоустройства, а также о том, что в случае сокрытия информации о трудоустройстве ее могут привлечь к уголовной ответственности.

Настаивает на том, что согласилась участвовать в работе экзаменационной комиссии безвозмездно, какой-либо приказ о трудоустройстве или об осуществлении деятельности в качестве председателя государственной комиссии не издавался, договор гражданско-правового характера не оформлялся.

Приведены доводы о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела со ссылкой на то, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

В возражении государственный обвинитель Ключников Н.С. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Кузнецовой Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденной Кузнецовой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО6 о том, что образец заявления, где имеется графа о предупреждении гражданина об ответственности в случае незаконного получения пособия утвержден 9 апреля 2020 года и до настоящего времени не изменялся.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО1 2 июля 2020 года и 27 июля 2020 года поясняла им, что не осуществляет трудовую деятельность, тогда как фактически в указанный период времени ею был заключен договор на оказание возмездных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с Кузнецовой Н.Е. действительно заключен договор на оказание возмездных услуг с 1 июля 2020 года по 30 июля 2020 года на сумму 12 253, 73 руб.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документа, копия приказа об утверждении председателей государственных экзаменационных комиссий на 2020 год для проведения государственной итоговой аттестации выпускников профессиональных образовательных организаций, копия платежного поручения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При этом сама Кузнецова Н.Е. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла о том, что с ней лично 1 июля 2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она в течение 123 часов обязана как председатель экзаменационной комиссии организовать и контролировать работу государственной экзаменационной комиссии.

Данные показания осужденной суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кузнецовой Н.Е. состава преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления, а также о том, что Кузнецова Н.Е. предполагала, что оказывает услуги на безвозмездной основе, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Оценка судом приведенных доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательствах и не вызывают сомнений.

Процессуальных нарушений прав осужденной в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении судебно-технической экспертизы, рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Предложенная в кассационной жалобе осужденной переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий Кузнецовой Н.Е. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является верной.

Назначенное Кузнецовой Н.Е. наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не является, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Кузнецовой Н.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Натальи Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                Г.А. Вахрамеев