Решение по делу № 33-2129/2016 от 12.09.2016

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-2129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., с участием прокурора Ооржак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), указывая на то, что с 01 февраля 2001 г. по 14 января 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Тыва. Приказом МВД по РТ от 14 января 2016 г. № л/с уволен со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с отсутствием на службе без уважительных причин 12 и 13 ноября 2015 г.), на основании заключения служебной проверки, утвержденной 23 декабря 2015 г. Считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме, так как были опрошены только те сотрудники, которые по принуждению и указанию начальника пункта полиции № (дислокация **) МО МВД России «**» ** М. подписались в актах об отсутствии на рабочем месте. Указывает, что М. имеет личные неприязненные отношения к нему, поэтому составил данные акты задним числом, то есть не 12 и 13 ноября 2015 г., а 16 ноября 2015 г. Ему с 16 ноября 2015 г. терапевтом ГБУЗ РТ «**» открыт больничный лист нетрудоспособности с дальнейшим направлением для проведения обследований в медицинскую часть МВД по РТ, начальник М. знал об этом, поскольку он непосредственно ему докладывал, что находится на амбулаторном лечении с 10 ноября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые из-за боязни потерять работу, подписывали акты с расхождением в датах. Не опрошены другие сотрудники, которые могут подтвердить его приход на работу 12 и 13 ноября 2015 г., с начальником он не встречался, так как М. сам прибыл на работу из ** вечером 12 ноября 2015 г. Утром 13 ноября 2015 г. около 10 часов, когда он приходил на работу, начальника не было в отделе и поэтому с ним не встречался. Уходил с работы в поселок в связи с проведением проверочных работ по материалам, которые находились в его производстве, а также принятием лекарств. В период с 10 ноября по 16 ноября 2015 г., никто из сотрудников к нему домой не приходил.

В соответствии с приказами МВД РФ №200 ДСП от 12 апреля 2013 г. и №495 от 29 апреля 2015 г. ему после выхода на суточный наряд 12 ноября 2015 г. был положен 13 ноября 2015 г. отдых.

С заключением служебной проверки, утвержденным министром от 23 декабря 2015 г., уведомлением, листом беседы и приказом об увольнении его ознакомили 14 января 2016 г., спустя 22 календарных дня.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания, материальный ущерб, в семье он работает один. Просил признать незаконными приказы МВД по РТ № и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из полиции, незаконным заключение служебной проверки в отношении него, утвержденное министром внутренних дел РТ ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в полиции на должность ** № (дислокация **) Межмуниципального отдела МВД России «**», взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере ** руб., взыскать с ответчика ** руб. за услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2016 г. исковое заявление Д. удовлетворено частично. Признаны незаконными: приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № л/с МВД по РТ об увольнении, Д. восстановлен на работе в должности ** № (дислокация в **) Межмуниципального отдела МВД России «**». С МВД по РТ взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме **. и компенсация морального вреда в размере ** руб. в пользу Д., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом дана неправильная оценка заключению служебной проверки, которым подтвержден факт совершения Д. дисциплинарного проступка, а именно грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин 12 и 13 ноября 2015 г. Не приняты во внимание объяснение начальника ПП № (дислокация **) МО МВД РФ «** М., также объяснения ** ПП № О.., УУП ГУУП и ПДН ПП № Т., ** С., ** Н., Ч., которые пояснили, что 11, 12, 13 ноября 2015 г. не видели на рабочем месте Д. Также объяснение самого Д., который не отрицает отсутствие по месту службы в указанные дни, указав, что уходил с работы, чтобы принять лекарства и по служебным делам. Ссылаясь на ч.1 ст.65 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что амбулаторное лечение не дает права сотруднику органа внутренних дел без оформления листка временной нетрудоспособности отсутствовать по месту службы, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч.2 ст.49 того же закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины. Также указывает, что признание судом недопустимыми доказательствами актов, составленных 12, 13 ноября 2015 г. об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин Д., необоснованно, поскольку акты были составлены в соответствии с требованиями закона. Ссылка суда на показания в суде свидетелей Т., Ч., Ж., О.., Н. о том, что акты были составлены не 12 и 13 ноября 2015 г., а 18 ноября 2015 г. по прибытии инспектора по кадрам Р. противоречат показаниям Р., Ю, и М. Обращает внимание, что по тем же обстоятельствам в ходе проведения служебной проверки Т., Ч., Ж., О., Н. в своих объяснениях ничего о времени составления актов об отсутствии на рабочем месте не указывали. Считает, что вывод суда о том, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, является ошибочным, так как он противоречит требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел РФ.

В своем возражении представитель истца – Э, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РТ № л/с от 14 января 2016 г. на Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 12 и 13 ноября 2015 г. Приказом МВД по РТ от 14 января 2016 г. № л/с Д. уволен со службы в органах внутренних дел с 14 января 2016 г., основанием увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки от 23 декабря 2015 г., представление к увольнению и лист беседы.

Из рапорта начальника МО МВД РФ «**» Ю,. от 20 ноября 2015 г. следует, что 12 ноября 2015 г. начальник ПП № (дислокация **) МО МВД РФ «**» М. сообщил о том, что Д. с 11 ноября 2015 г. не выходит на работу, составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно объяснению от 18 ноября 2015 г. и рапортов от 12 ноября и 13 ноября 2015 г. начальника ПП № М. он выехал в г.**, оставил исполняющим обязанности Д.., вернувшись 12 ноября 2015 г. не застал его на рабочем месте. 13 ноября 2015 г. Д. также не явился, в связи с чем им составлены акты.

Из объяснения Д. от 24 ноября 2015 г. следует, что 10 ноября 2015 г. он заболел, ходил на прием к врачу-терапевту, ему назначено амбулаторное лечение. 11 и 12 ноября 2015 г. ходил на работу, с 13 ноября 2015 г. и выходные дни хотел полечиться дома.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 12 и 13 ноября 2015 г., составленным начальником ПП № (дислокация **) МО МВД РФ «**», Д. в течение рабочих дней 12 и 13 ноября 2015 г. отсутствовал на рабочем месте и ему предложено предоставить письменное объяснение по поводу допущенного прогула в течение 2 рабочих дней.

В заключении по материалам служебной проверки от 23 декабря 2015 г. указано, что Д. – ** ПП № (дислокация **) МО МВД РФ «**», отсутствуя на службе 12 и 13 ноября 2015 г. без уважительных причин, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, подлежит увольнению из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Д. работает с 01 января 1994 г., имеет поощрений – **, взысканий – **, не снято -** (**). С заключением Д. ознакомлен 14 января 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хотя факт отсутствия истца по месту службы 12 и 13 ноября 2015г. без наличия листка трудоспособности подтвержден, однако работодатель при увольнении истца не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В связи с чем пришел к выводу, что хотя у истца имеются неснятые взыскания, тем не менее проступок истца несоизмерим с вынесенным в его отношении дисциплинарным наказанием в виде увольнения и приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, так как работодатель не учел, что отсутствие истца было связано с заболеванием, также положительную характеристику и большой стаж работы.

При принятии вышеуказанного решения суд первой инстанции учел показания следующих свидетелей.

В суде первой инстанции свидетель Т., работающий ** показал, что истца на работе 12 и 13 ноября 2015 г. не видел, говорили, что тот находится на листке нетрудоспособности. Акт об отсутствии на рабочем месте Д. от 12 ноября 2015 г. подписал 18 ноября 2015 г. в кабинете в присутствии работника отдела кадров и ** ПП №.

Свидетель Ч. показал, что видел истца на работе 11 ноября 2015 г., после его не видел. Акт об отсутствии на рабочем месте истца от 13 ноября 2015 г. подписал 18 ноября 2015 г.

Свидетель Ж. дал аналогичные свидетелю Ч. показания, также свидетель Н. дал пояснения о том, что акт об отсутствии на рабочем месте истца подписал 18 ноября 2015 г. в кабинете начальника, в присутствии Р.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не принимать в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они более достоверно указывают на обстоятельства дела.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Н. показал, что начальник ПП № МО МВД РФ «**» приехал вечером 12 ноября 2015 г. около 17 часов, свидетель Р. указывал на то, что 17 ноября 2015 г. ему было дано поручение о проведении проверки по факту отсутствия истца на работе.

При таких обстоятельствах показания свидетелей М., Ю, и Р. по поводу того, что акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены 12 и 13 ноября 2015 г. не могут быть приняты в качестве доказательств.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец 12 ноября и 13 ноября 2015 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 12 ноября 2015 г. утром в 09 часов пришел на работу, где находился до 10 часов, встречался со следователем и инспектором ПДН и с которыми обсуждал служебные вопросы. Затем он работал по материалам, которые были у него в производстве.

По 13 ноября 2015 г. истец пояснил, что с утра пришел на работу, поскольку не было очередной планерки, ушел работать по адресам, то есть собирать материал. В указанные дни после обеда уходил в связи с принятием лекарств, назначенных врачом.

Факт заболевания истца подтверждается записями из медицинской карты амбулаторного больного, в котором указано, что Д. обратился за медицинской помощью 10 ноября 2015 г. и ему было назначено лечение, 13 ноября 2015 г. он повторно обратился с жалобами на состояние своего здоровья.

Из представленных суду апелляционной инстанции объяснений видно, что Д. действительно в оспариваемые дни с утра и до обеда выполнял в пределах населенного пункта свои непосредственные обязанности, что подтверждается объяснениями граждан К. от 12 ноября 2015 г., Л. от 13 ноября 2015 г. и П. от 13 ноября 2015 г.

Судебная коллегия считает необходимым приобщить в качестве доказательств доводов истца представленные им копии объяснений, поскольку они надлежащим образом заверены начальником ПП № (**) МО МВД России по «**» и суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по делу проведение проверочных материалов истцом не определено, хотя он в исковом заявлении ссылается на данный факт.

Таким образом, период отсутствия сотрудника по месту службы составил менее 4-х часов подряд (с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула, под которым в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд, судебная коллегия признает правильным.

Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что отсутствие истца в оспариваемые периоды было обусловлено уважительными причинами, а именно ухудшением состояния здоровья. Факты нахождения истца 10, 13 и 16 ноября 2015 г. в медицинском учреждении ** и оказания ему медицинской помощи подтверждаются информацией исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РТ «** центральная кожуунная больница», копией медицинской карты амбулаторного больного, листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным медико-санитарной части МВД по РТ. При этом само по себе отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности с 12 ноября 2015 г. не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу в послеобеденное время, учитывая при этом, что исчерпывающий перечень таких причин действующим законодательством не определен.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик не оспорил, поскольку представленные им акты об отсутствии Д. на рабочем месте 12 ноября и 13 ноября 2015 г. были составлены позднее, то есть 18 ноября 2015 г., а допрошенные свидетели показали, что не видели его в эти дни, однако достоверно подтвердить факт его отсутствия на рабочем месте не могли, также как и опровергнуть факт выполнения служебных обязанностей на обслуживаемой территории населенного пункта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергала то, что ** по роду своих должностных обязанностей может находиться в пределах населенного пункта, за которым он закреплен и выполнять процессуальные действия.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями истца и его представителя судебная коллегия считает, что Д. не совершал нарушение в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов 12-13 ноября 2015 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, которые нашли свое отражение в судебном решении и не являются основанием к изменению или отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 г.

Председательствующий

Судьи