Решение по делу № 2-6811/2018 от 21.06.2018

К делу № 2-6811/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 31 октября 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                    Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грушевской Т. А. к Сахацкому В. В.чу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Грушевская Т.А. обратилась в суд с иском к Сахацкому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передавала во временное пользование ответчику оборудования для осуществления шиномонтажных работ, а ответчик обязался оплачивать истцу плату за его пользование в сумме 30 000 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию действий договора арендованное имущество ответчиком возвращено не было, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, по результатам проверки которыми установлено, что ответчик до настоящего времени осуществляет пользование арендованным имуществом, в то время как ранее ответчиком утверждалось о передаче имущества бывшему супругу истца. Считает действия ответчика по присвоению и удержанию арендованного имущества неправомерным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 920 000 руб., а также стоимость оборудования в размере 434 200 руб. с учетом приведения ответчиком его в непригодное к использованию состояние, а также неустойку за просрочку арендной платы в сумме 945 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова В.В. на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срок исковой давности, на основании чего в удовлетворении требований просил отказать. От поданного встречного иска отказался.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов А.Ю. в судебном заседании также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности относительно предъявленных требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Грушевской (арендодатель) и Сахацким В.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д. 5).

Согласно приложению № к договору аренды арендованное оборудование состоит из следующего: <данные изъяты>

    Из п. 9.1 договора следует, что сторонами определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы, который составляет 30 000 руб. в месяц.

Так же стороны согласовали, что после прекращения действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество (п. 2.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество в полном объеме передано арендатору, что подтверждено актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора аренды, срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условий пролонгации договора сторонами не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий ответчика, по итогам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, после окончания действия договора аренды и до момента обращения в правоохранительные органы – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предпринималось мер по возврату переданного в аренду имущества.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием возвратить имущество либо выплатить его компенсационную стоимость, истцом суду не представлено.

Началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за днем срока окончания действия договора, исходя из которого срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных причин пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Грушевской Т.А. трехгодичного срока обращения с заявлением в суд без уважительных причин, в связи, с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: