Решение по делу № 2-321/2020 от 12.02.2020

Гр. дело № 2-321/20

39RS0011-01-2020-00199-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальченковой Виктории Владимировны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, взыскании судебных расходов

установил:

Стальченкова В. В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно – монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Проектное бюро» был заключен договор на создание рабочего проекта по газоснабжению квартиры по адресу <адрес> целью осуществления работ по прокладке наружного газопровода и оформлению технических документов. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки - сдачи выполненных работ истице был передан рабочий проект «Газоснабжение», за который она оплатила 23 303 рублей. Впоследствии вносились корректировки в проектную документацию, которые исполнены актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной проектной документации ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор подряда с ООО «Авантаж» на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних систем газоснабжения на объекте, расположенном по адресу <адрес> объем работ определен приложением № к договору, цена договора 254 140 руб., из которых стоимость работ по монтажу наружных систем газоснабжения составляет 213 640 рублей.

Также указывает, что в 2011 г. в администрации МО «Зеленоградское городское поселение» ей было разъяснено, что она получит компенсацию затрат на строительство наружного газопровода, т.к. включена в соответствующие списки, но надо немного подождать. Основанием выплаты компенсаций затрат на строительство наружного газопровода было распоряжение главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов». В дальнейшем истица неоднократно устно обращалась в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение», затем в администрацию МО «Зеленоградский район» и потом в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» за выплатой компенсации, ей предлагали подождать, обещали, что скоро начнутся выплаты, и ей обязательно сообщат, т.к. она находится в списках.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить ей компенсацию понесенных расходов на строительство наружного газопровода и предоставила все документы, подтверждающие несение этих расходов и их обоснованность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что возмещение финансовых средств на строительство газопроводов к жилым домам граждан бюджетом не предусмотрено, выплаты гражданам не производятся.

Истицы полагает, что взятые на себя обязательства органом местного самоуправления не исполнены, в связи с чем она имеет право на компенсацию стоимости работ по монтажу наружных систем газоснабжения в размере 213 640 рублей.

Просит взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Стальченковой Виктории Владимировны:

- денежные средства в размере 213 640 руб. в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода к <адрес>

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Стальченкова В. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Стальченковой В. В. – Лукичёва Ю. В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» Терешкова О. В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что истец его пропустила без уважительных причин. Кроме того, просила учесть, что Стальченкова В. В. уже не является собственником квартиры, произвела ее отчуждение тем самым фактически компенсировав себе все расходы, понесенные с газификацией квартиры, поскольку ее стоимость за счет газификации увеличилась.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-273/19 по иску Бодимера Виктора Александровича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Вышеуказанные полномочия были реализованы МО «Зеленоградское городское поселение» путем издания Главой администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Распоряжения № 61-р от 30.09.2010 года, которым была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами регистрационного дела, истребованного судом, что Стальченкова В. В. являлась собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининградгазификация» были выданы технические условия на присоединение к распределительной сети природного объекта газопотребления – <адрес> с использованием газа на цели пищеприготовления, горячего водоснабжения и отопления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектное бюро» и Стальченковой В. В. был заключен договор № на создание рабочего проекта по газоснабжению квартиры по адресу <адрес>, согласованию РП с ФГУП «Калининградгазификация» и управлением «Подезметаллзащита». Свои обязательства по указанному договору стороны исполнили в полном объеме

На основании проектной документации ДД.ММ.ГГГГ между Стальченковой В. В. и ООО «Авантаж» был заключен договор № на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних систем газоснабжения на объекте, расположенном по адресу <адрес> объем работ определен приложением № к договору, цена договора 254 140 рублей, из которых стоимость работ по монтажу наружных систем газоснабжения составляет 213 640 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены Стальченковой В. В. в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика, подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Из пояснений представителя истицы следует, что следует, что после разъяснений, данных ей в администрации городского поселения, ее доверитель обратилась в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о возмещении понесенных ею затрат на строительство наружного газопровода, приложив необходимые для этого документы. Была включена в список граждан – очередь на получение компенсации. В дальнейшем истец на протяжении всего времени неоднократно обращалась по данному вопросу в администрацию, где обещали все возместить, однако до настоящего времени ничего не выплатили, в связи с чем, истица уже письменно в декабре 2019 года обратилась к ответчику за разъяснениями, но в выплате компенсации ей отказали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стальченкова В. В. обратилась администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором указала, что ею были понесены затраты на строительство наружного газопровода на объекте по адресу: <адрес> размере 254140 рублей, а также на изготовление проектной документации в размере 23000 рублей, в связи с чем просила выплатить денежные средства в счет компенсации за строительство наружного газопровода в соответствии с Положением о возмещении части затрат на оплату по газификации жилых домов, согласно спискам в которые она была включена.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Зеленоградский городской округ» Стальченковой В. В. было отказано в компенсации указанных затрат со ссылкой на то, что Законом Калининградской области от 27 апреля 2015 года № 420 с 01 января 2016 года территории муниципальных образований, включая «Зеленоградское городское поселение» объединены в «Зеленоградский городской округ», финансовых средств на строительство газопроводов к жилым домам, находящимся в собственности граждан, бюджетом МО «Зеленоградский городской округ» не предусмотрено, выплаты гражданам не производятся.

Судом у ответчика были истребованы документы по обращению Стальченковой В. В. в 2011 году, на выплату компенсации, однако были представлены документы, датированные 2019 г., о которых указано выше.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иных документов у них не имеется, возможно они не были переданы прежней Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», которое до настоящего времени не ликвидировано, отсутствуют также и списки, и Положения о порядке выплаты компенсации с изменяющими их документами.

В связи с изложенным, судом из судебного архива было истребовано дело по аналогичному иску Бодимера В. А., в рамках рассмотрения которого, судом были исследованы иные дела по искам граждан, ответчиками по которым выступала как администрация МО «Зеленоградское городское поселение», так и администрация МО «Зеленоградский городской округ», данные дела обозревались в судебных заседаниях.

Так из материалов гражданских дел следует, что решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области, вступившими в законную силу, в том числе и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования истцов были удовлетворены, в пользу граждан с ответчиков взысканы денежные средства в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода. Данные судебные акты исполнены ответчиками.

Из материалов указанных дела следует, что Распоряжением Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 61-р от 30.09.2010 года была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов.

Распоряжением Главы МО «Зеленоградское городское поселение» № 231-р от 24 октября 2013 года было утверждено Положение о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, которым определен механизм возмещения части затрат населения на оплату работ по газификации многоквартирных жилых домов и жилых домов индивидуального жилищного фонда для подключения жилого помещения к ближайшему действующему (строящемуся) газопроводу (далее возмещение).

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Положения – право на возмещение при газификации жилого помещения имеют граждане – собственники помещений в многоквартирных домах или жилых домах индивидуального жилищного фонда МО «Зеленоградское городское поселение»; возмещение затрат при газификации жилых помещений предоставляется гражданам за строительство подводящего газопровода «до стены дома».

Распоряжением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р были внесены изменения в вышеназванное Положение, которыми предусмотрено предоставление определенного пакета документов, в том числе и должен быть решен вопрос о переходе права собственности на вновь созданный объект капитального строительства от заявителя к Администрации.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», а затем и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» были представлены указанные выше нормативные акты, а также список очередности граждан, подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов.

В указанном списке под № с суммой возмещения 222000 рубля, с номером и датой подачи заявки № от ДД.ММ.ГГГГ значится и Стальченкова В. В., именно на эти обстоятельства истица ссылается в своем исковом заявлении. Оснований не доверять стороне истца в указанной части не имеется, при том, что возражая против заявленных требований, представителем ответчика не оспаривался факт производства работ по газификации квартиры, а также указано на то, что выдаваемые гражданам талоны свидетельствуют лишь о принятии заявления на рассмотрение, а не то, что истица поставлена в очередь на компенсацию. Между тем, исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает данные доводы не состоятельными.

По этим же основаниям, несостоятельны доводы ответчика о том, что данный список не был никем утвержден, отсутствует правовой акт, предусмотренный гл.1 п. 9 Положения, а также не выполнены иные действия, предусмотренные положением, на что указано в возражениях на иск.

Более того, исполнение данных требований Положения администрация в соответствии со ст. 12 Конституции РФ, возложила на себя, как на орган местного самоуправления, гражданин лишь должен обратиться с соответствующим заявлением и предоставить необходимый пакет документов, что Стальченковой В. В. и было сделано, о чем также свидетельствует вышеназванный Список очередности, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Вызывает сомнения и то, что в администрации МО «Зеленоградский городской округ» отсутствуют как списки граждан, так и приведенные выше нормативные акты, поскольку в своем отзыве на иск Администрацией подробно проанализированы положения данных Актов, после чего на повторный зарос суда, ответчиком были представлены истребуемые копии нормативных актов, о которых указано выше.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Администрации о том, что обращаясь в декабре 2019 года с заявлением на компенсацию, Стальченкова В. В. не представила необходимый пакет документов, а также о том, что в настоящее время она не является собственником данной квартиры в связи с ее отчуждением, поскольку не одним указанных выше нормативных актов не предусмотрено неоднократное обращение с заявлением и предоставление полого пакета документов, а также не предусмотрено прекращение права на компенсацию в связи с отчуждением жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные затраты Стальченковой В. В. при продаже ею квартиры объективно ничем не подтверждены и основаны на предположениях, не следует этого из исследованных судом материалов регистрационного дела по переходу права собственности на <адрес>

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на внеочередное возмещение затрат, поскольку не относится к категории граждан, имеющих такое право (п. 12,14 Положения от 24.10.2013) не состоятельны, поскольку данное Положение предусматривало возмещение части затрат всем жителям муниципального образования без исключения, являющимся собственниками жилых помещении и понесшим указанные затраты, отдельной категорией в положении указаны лица, имеющие право на внеочередное возмещение затрат. Истица себя к такой категории не относит.

Доводы ответчика о том, что Стальченковой В. В. не представлен правоустанавливающий документ на созданные сети, как на линейный объект недвижимости в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу № 2-213/17 подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», утвержденного распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №-р» в части обязывающей граждан, претендующих на возмещение затрат на оплату работ по газификации жилых домов предоставить правоустанавливающие документы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждающие право заявителя на созданный объект капитального строительства нежилого назначения признан незаконным с момента его издания. Данное решение стороной ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было.

Более того, право истца на возмещение затрат возникло с 2011 года, тогда как изменения в Положение внесены в 2014 году, следовательно в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ новая редакция Положения не могла быть применена к данным правоотношениям.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» не принимала на себя никаких обязательств по возмещению затрат на газификацию дома перед истцом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ она является правопреемником администрации МО «Зеленоградское городское поселение», что в связи с реорганизацией юридического лица путем объединения на основании ст. 1 Закона Калининградской области от 27.04.2015 N 420 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", в соответствии с которой в результате объединения поселений с 1 января 2016 года прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Зеленоградский район" входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования "Зеленоградский район", наделено статусом городского округа - Зеленоградский городской округ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ», как правопреемник администрация МО «Зеленоградское городское поселение» приняла на себя обязательства перед Стальченковой В. В. по возмещению части затрат по газификации <адрес> в сумме 222000 рублей, и эти обязательства подлежат исполнению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, учитывая, что Стальченковой В. В. заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 213640 рублей и в судебном заседании представитель истца не настаивала на взыскании денежных средств в размере, указанном в Списке очерёдности, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежит заявленная истицей сумма 213640 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и указанных положений закона, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению части расходов истице по газификации, принадлежавшей ей квартиры, поскольку данные работы проведены истицей с ведома администрации, вопреки утверждениям ответчика об обратном, и с учетом ее согласия на компенсацию части понесенных им затрат.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку о своем нарушенном праве истице стало известно в декабре 2019 года, когда ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ» ей было отказано в выплате возмещения, следовательно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ истицей не пропущен.

Не обоснованными являются и доводы стороны ответчика о том, что Стальченкова В. В. не воспользовалась своим правом и не оспорила отказ Администрации в выплате ей компенсации, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Стальченковой В. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 40 копеек.

Заявление Стальченковой В. В. о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела Стальченковой В. В. понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается: договором на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лукичёвой Ю. В. и актом выполненных работ и о получении денежных средств в размере 30000 рублей за представление интересов Стальченковой В. В., сбор необходимых документов, подачи досудебного заявления, составления искового заявления.

Представленные истцом доказательства, подтверждают факт оказания названных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель Стальченковой В. В. – Лукичёва Ю. В. принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также было подготовлено заявление в администрацию и исковое заявление.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, требований разумности, степени участия представителя ответчика в подготовке и разбирательстве дела, а также принимая во внимание размер утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, суд находит заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумной и справедливой суммой компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг, включая услуги представителя 10000 рублей. При этом суд учитывает незначительную длительность судебных заседаний, а также то, что дело не представляет особой сложности и не требовало особой подготовки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стальченковой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Стальченковой Виктории Владимировны денежные средства в размере 213640 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 228976 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец