Решение по делу № 2-22/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2018 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Хаирова Ю.И.,

при секретаре –             Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канипова Сергея Шавкатовича к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л :

25.09.2017 Канипов С.Ш. обратился в Охинский городской суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МО ГО «Охинский»), о признании заключения межведомственной комиссии ответчика о признании части жилого <адрес>, собственником которой он является, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу недействительным, с отменой данного решения.

02.03.2018 истец Канипов С.Ш. уточнил свои требования, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 02.08.2007 № 80, о признании многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 141).

В иске Канипов указывает, что решением в форме заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 80 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает это решение (заключение) незаконным и необоснованным, поскольку данный дом не является аварийным, полностью пригоден для проживания, свою половину жилого дома он постоянно обновляет, проводит ремонтные работы. Само заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» принято с нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а именно отсутствуют необходимые документы: заключение о техническом состоянии жилого дома, выданное проектно-изыскательской организацией, имеющей соответствующую лицензию; заключение органа государственной противопожарной службы; протокол рабочей комиссии, производившей обследование дома; акт государственной жилищной инспекции субъекта РФ; распоряжение главы администрации о признании дома аварийным; протокол рабочей комиссии, проводившей обследование дома; заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы, а собственники жилых помещений в доме также не привлекались к участию в процедуре признания дома аварийным и подлежащим сносу, включая обследование дома.

02.03.2018 истец Канипов С.Ш. уточнил свои требования, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 02.08.2007 № 80, о признании многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1, л. д. 141).

17.10.2017 суд дополнительно привлек к делу: в качестве соответчика Межведомственную комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: супругу истца – ФИО1, а также собственника <адрес> по адресу: Сахалинская область г. <адрес> Физкультурный – ФИО6, его супругу ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах сына: ФИО3, 2012 года рождения, а также их дочери ФИО4, 2001 года рождения (том 1, л.д. 33,34, 36, 39, 40).

В судебном заседании истец Канипов С.Ш. просил удовлетворить свои уточненные требования, настаивая, что данный дом не является аварийным, полностью пригоден для проживания, в 1969 году был проведен его капительный ремонт. В качестве дополнительного основания признания заключения межведомственной комиссии незаконным указал на то, что до его принятия обследование жилых помещений в доме истца фактически не проводилось, собственники жилых помещений в доме также не привлекались к участию в процедуре признания дома аварийным и подлежащим сносу, включая обследование дома.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, так как не согласна с решением межведомственной комиссии о признании дома аварийным, полагает, что он не является таковым.

В судебном заседании 17 августа 2018 г. третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовер-шеннолетних детей ФИО3, ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ее семья получила жилищный сертифакт по переселению из аварийного жилья, который они хотят реализовать.

Представитель ответчика – администрации МО ГО «Охинский» Пилявская О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в редакции их уточнений, полагая оспариваемое заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» законным и обоснованным, а также возражала относительно возмещения за счет стороны ответчика судебных расходов ввиду их необоснованности. В обоснование своих возражений указала, что оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 80 является законным и обоснованным, дом истцов построен и введен в эксплуатацию в 1933 году (эксплуатируется в условиях Крайнего Севера 74 года – на момент проведения его обследования, 84 года – в период разрешения настоящего спора в суде), нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в редакции, действовавшей на момент проведения обследования (02.08.2007), межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Охинский» допущено не было. В установленном законом порядке уполномоченной комиссией установлен факт непригодности дома истцов для постоянного проживания граждан, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (абзацы 1 и 3).

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшим комиссию (абзац 5 пункта 7).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления (абзац 7 пункта 7).

В главе 2 Положения изложены требования, предъявляемые к жилым помещениям (п.п. 9-16, 20-23, 25).

Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Пунктом 43 Положения определено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно пункту 44 Положения одним из этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям является составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 11.10.1995 по настоящее время истец Канипов С.Ш. является собственником <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 9), право собственности на жилое помещение зарегистрировано 30.06.2012 (т. 1 л.д. 6-8). С 22.08.1997 по настоящее время третье лицо ФИО6 является собственником <адрес> этого же дома (т. 1 л.д. 7), право собственности на жилое помещение зарегистрировано 30.06.2012 (т. 1, л.д. 33,34). Истцы и их семьи постоянно проживают в данных жилых помещениях.

Согласно акту обследования помещения от 02.08.2007 №80, проведенного межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Охинский» по оценке жилищного фонда, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (и все жилые помещения в нем), не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (т. 1, л.д. 73-75).

Своим заключением о признании жилого помещения пригодными (непригодным) для постоянного проживания от 02.08.2007 № 78 названная выше межведомственная комиссия признала данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 72).

В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что его квартира и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в целом пригодны для проживания граждан, не являются аварийными.

При разрешении настоящего спора ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 09.01.2018 № 7/2 (т. 1, л.д. 110-116), согласно которому по состоянию на 21.12.2017 двухквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по внешним признакам пригоден для постоянного проживания граждан; все помещения <адрес> данного дома пригодны для постоянного проживания граждан; определить пригодность для постоянного проживания всех помещений <адрес> данного дома не представляется возможным в связи с отсутствием возможности осмотра помещений данной квартиры; фактические основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Последний вывод экспертов с учетом показаний свидетеля ФИО9 о том, что экспертами не обследовались помещения <адрес> спорного дома, и пояснений специалиста ФИО10 (начальника отдела архитектуры и градостроительства МО ГО «Охинский») о том, при разрешение вопроса об аварийности должен быть обследован многоквартирный дом полностью (том 2, л.д.8,9), вызвал сомнение в достоверности в связи с тем, что в силу п.43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 при оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Между тем, судом установлено, что эксперты ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» обследовали во время проведения экспертизы только помещение <адрес> двухквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем они отразили в своем заключении.

На этом основании 07.03.2018 судом своим определением по ходатайству представителя ответчика – администрации МО ГО «Охинский» Пилявской О.В., назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (том1, л.д. 156, 157; том2, л.д.11-14). Проведение данной экспертизы согласно указанного ходатайства было поручено ООО «ТехноГарант», а оплата ее проведения судом возложена на администрации МО ГО «Охинский».

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение от 12.07.2018 (том 2, л.д.33-55), согласно которому по состоянию на 18.06.2018 двухквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по внешним признакам и все жилые помещения в нем (в квартирах № и №) пригодны для постоянного проживания в нем граждан; вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан комиссией экспертов не выявлено; фактические основания для признания этого дома аварийным и подлежащим реконструкции не имеется; фактические основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не выявлено, суд признает его достоверным. При этом судом учитывается, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы (том 2, л.д. 71-75), предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 37), их заключение объективно и обоснованно, экспертное исследование проведено в рамках судебной экспертизы на основании представленных судом материалов, личного обследования указанного выше жилого дома и всех жилых помещений в нем комиссией экспертов, с проведением замеров и использованием специального оборудования, в соответствии с требованиями федерального законодательства. Выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных подробно описанных исследований, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, иными достоверными и равноценными доказательствами не опровергнуты.

При этом из содержания акта обследования от 02.08.2007 № 80 и оспариваемого истцами заключения ответчика от 02.08.2007 № 80 следует, что осмотр дома проводился визуально, при проведении комиссионного обследования дома никакие замеры не проводились, специальное оборудование не применялось.

Более того, оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 80 о выявлении оснований для признания указанного выше дома истцов аварийным и подлежащим сносу основано на результатах, изложенных в акте обследования этого дома, проведенного специализированной организацией – АООТ «Сахалингражданпроект» 06.06.1995, согласно которому видимых повреждений данный дом не имеет, степень повреждений – 0 (том1, л.д. 74-75).

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком и третьими лицами спора суду не указано и не представлено. Показания свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО10 (начальника отдела архитектуры и градостроительства МО ГО «Охинский») касаются проведения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» и выводы экспертов повторной судебной строительно-технической экспертизы не затрагивают.

Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре факта отсутствия установленных законом фактических оснований для признания двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на 02.08.2007 и по день разрешения настоящего спора судом. В частности заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которой не противоречат и выводы первоначальной аналогичной экспертизы, пояснениями истца, установлено, что помещения двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и дом в целом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанные в главе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а наличие признаков (п.п. 33, 34 Положения), на основании которых дом и жилые помещения, признаются аварийными и подлежащими сносу не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше выводы суда относительно технического состояния жилого дома истцов, заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 80 нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Канипова С.Ш. о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 80 подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку устранение допущенного нарушения прав истцов в данном случае достигается самим фактом признания оспариваемого заключения незаконным.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д.33-55), которая проведена экспертами ООО «ТехноГарант» в период с 18.06.2018 по 16.07.2018, стоимость ее проведения составляет 169357 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 37 коп. (т. 2 л. д. 77-82).

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2018 (том 2, л.д.11-14) при назначении данной экспертизы обязанность по возмещению расходов по ее проведению предварительно (до разрешения спора судом) возложена на ответчика - администрацию МО ГО «Охинский».

Однако, как следует из информации и ходатайства ООО «ТехноГарант», экспертами которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ответчик - администрация МО ГО «Охинский» до настоящего времени не оплатила стоимость проведения данной экспертизы, поэтому Общество просит взыскать расходы на ее проведение при вынесении судебного решения (том 2, л.д. 77-79, 80-82).

Расходы на проведение данной судебной строительно-технической экспертизы с учетом расходов на проезд, натурного обследования суд признает разумными и необходимыми для разрешения настоящего дела и, с учетом выводов суда при разрешении данного спора, подлежащим возмещению ответчиком - администрацией МО ГО «Охинский» в полном объеме.

Одновременно в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации каждому истцу за счет средств ответчика администрации МО ГО «Охинский» подлежат возмещению их судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящими исками в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Канипова Сергея Шавкатовича к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 02 августа 2007 года № 80 о признании аварийным и подлежащими сносу двухквартирного жилого <адрес> по <адрес> – незаконным.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ООО «ТехноГарант» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 169 357 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Канипова Сергея Шавкатовича в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.08.2018.

Судья                                                                                            Ю.И. Хаиров

Верно: судья                                              Ю.И. Хаиров