Решение по делу № 33-2129/2024 от 29.05.2024

Материал № 13-614/2023                                                                                                         судья Петрачкова И.В.

    УИД 32RS0027-01-2017-003477-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2129/2024

    город Брянск                                                                                     2 июля 2024 года

    Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре                                                                 Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Клевцова С.Н. на определение Советского районного суда города Брянска от 2 октября 2023 года о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Клевцовой <данные изъяты>, Клевцову <данные изъяты>, Мамочкину <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Клевцовой Н.В., Клевцову С.Н., Мамочкину Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Выданные по указанному делу исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако исполнительные производства прекращены в 2018 году в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Право требование указанной задолженности перешло к ООО «Платан» по договору уступки прав (требований) от 25.06.2018.

    ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

    Определением Советского районного суда от 02.10.2023 заявителю восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

    В частной жалобе заинтересованное лицо Клевцов С.Н. просит отменить определение суда, как незаконное. Полагает, что оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось, поскольку в действиях заявителя имеются признаки злоупотреблении правом, выразившиеся в обращении в суд с настоящим заявлением более чем через 4 года после принятия определения о процессуальном правопреемстве.

    Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находились исполнительные производства в отношении должников Клевцова С.Н., Клевцовой Н.В., Мамочкина Г.Г. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предметом которых являлась задолженность по кредитному договору в размере 125 053 руб. 22 коп.

Указанные исполнительные производства окончены 27.03.2018, 19.04.2018 и 10.05.2018 в связи с невозможностью установить наличие имущества у должников.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2018 по настоящему делу допущено процессуальное правопреемство – замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, ООО «Платан» ссылалось на то, что копия определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № впервые получена заявителем 14.04.2023.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения определения о процессуальном правопреемстве ранее 14.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «Платан» не представило доказательств невозможности предъявления исполнительных документов в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и ООО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1244-О, следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вместе с тем взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления указанных исполнительных документов к исполнению.

Доказательств отсутствия у ООО «Платан» объективной возможности после вынесения определения Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2018 своевременно предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению в пределах установленного статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока материалы дела не содержат.

Сам по себе процесс по оформлению правопреемства к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению для взыскателя-организации отнесен быть не может, поскольку доказательств невозможности предъявить исполнительные документы без данного определения, а также совершении юридически значимых действий в исполнительном производстве в указанный срок суду не представлены.

Приобретая право требования по кредитному договору, ООО «Платан» не проявило должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав на своевременное предъявление исполнительных документов к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах определение суда от 02.10.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – об отказе ООО «Платан» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Брянска от 2 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Клевцовой <данные изъяты>, Клевцову <данные изъяты>, Мамочкину <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья                                                                                                           О.Г. Ильюхина