Решение от 15.01.2018 по делу № 2-332/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-332/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларенкова Н. П. к Федеральной таможенной службе, Российской Федерации в лице Калининградской областной таможни о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларенков Н.П., уточняя и дополняя исковые требования, обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе с требованием о взыскании убытков в размере 47800 рублей, указывая, что 23 мая 2017 года, через агента в п. Калининград, ( ООО «Транс- Бизнес-Консалт»), в таможенный пост «Балтийск» им были сданы на таможенное оформление документы в целях вывоза паромным сообщением грузового автомобиля марки«MERCEDES BENZ ACROS» желтого цвета, гос.рег. знак Р418 ХЕ/39, с территории Калининградской области на остальную часть Российской Федерации. Автомобиль «MERCEDES BENZ ACROS» гос.рег. знак №. 23.05.2017 года был помещен в зону таможенного контроля. В тот же день транспортное средство в рамках проведения гласного оперативного-розыскного мероприятия было изъято сотрудниками оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни и удерживалось вопреки воли и желанию истца вплоть до 20 июля 2017 года без законных на то оснований. Правонарушений со стороны Лавренкова Н.П. сотрудниками Калининградской областной таможни установлено не было, между тем, автомобиль после его изъятия находился на платной стоянке СЗБФ КУ ФГУП РОСМОРПОРТ, что повлекло для него прямые убытки на сумму 47800 рублей, уплаченные за хранение транспортного средства.

Ларенков Н.П. просит суд признать действия сотрудников Калининградской областной таможни по изъятию автомобиля марки «MERCEDES BENZ ACROS» желтого цвета, гос.рег. знак № неправомерными и повлекшими убытки, взыскать с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 47800 рублей.

Истец Ларенков Н.П. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Альтерман С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил требования иска удовлетворить, настаивая на том, что у таможенного органа отсутствовали основания, перечисленные в ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении транспортного средства «MERCEDES BENZ ACROS» желтого цвета, гос.рег. знак № В то же время указывал и на то, что согласно таможенных отметок в Коносаменте №5001324 (лист дела №16), автомобиль (truck) № был помещен в Зону таможенного контроля 23.05.2017 и был снят с учета Зоны таможенного контроля 23.05.2017 года, что само по себе означает прекращение таможенного оформления ТС 23.05.2017 года и указывает на отсутствие оснований для изъятия и удержания ТС, кроме того, в постановлении Заместителя начальника Калининградской областной таможни     «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» №32-24/5/17 от 26.05.2017 года не имеется указаний о необходимости изъятия документов и автомобиля. Решение об отказе в вывозе транспортного средства в связи с не предоставлением документов на двигатель было принято таможенным органом 03 июля 12017 года, между тем, у таможенного органа отсутствовали препятствия для принятия такого решения ранее указанного срока и для его приятия проведения оперативно-розыскных мероприятий не требовалось.

Информация о возможности забрать автомобиль поступила Ларенкову Н.П. лишь 20.07.2017 года, то есть автомобиль удерживался Калининградской областной таможней 58 дней на платной стоянке ФГУП «Росморпорт». До указанной даты Ларенков Н.П. не извещался о возможности забрать автомобиль. Письмо, датированное 03.07.2017 года о возможности забрать автомобиль, было отправлено в его адрес 24.07.2017 года и о данном письме Ларенков Н.П. узнал 20.07.2017 года от начальника таможенного поста Балтийск.

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни и Федеральной таможенной службы Волков Д.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска Ларенкову Н.П. отказать, настаивая на том, что действия должностных лиц таможни в ходе проведения ОРМ осуществлялись в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения о том, что на перемещаемом Н.П. Ларенковым Н.П. автомобиле установлен двигатель не прошедший должным образом таможенное оформление, стали известны только после проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» и по результатам полученного заключения специалиста, в связи с чем, доводы истца о возможности отказа в выпуске товара до окончания проведения ОРМ без изъятия товара являются необоснованными.

Представитель Калининградской областной таможни Муравьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании также просил отказать истцу в удовлетворении иска, настаивая на том, что до решения вопроса выпуске товара, статус которого как товара ЕАЭС не был подтверждён, основания для возврата Ларенкову Н.П. ТС «MERCEDES BENZ ACROS» желтого цвета, гос.рег. знак № отсутствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина административного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее. 23 мая 2017 года Ларенковым Н.П. на таможенный пост Балтийск был подан комплект документов на транспортное средство Мерседес Бенц 1835 ACTROSS, тип грузовой рефрижератор, VIN WDB9500561K397225, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя OM501LA11/2 54192200082452, объем двигателя 11946 смЗ, желтого цвета, гос. номер №.

В соответствии с информацией, указанной в графе «Особые отметки» представленного ПТС 390Р295869, выданного 11.01.2017 МРЭО г. Калининграда, он был выдан взамен утраченного ПТС 39ТН039642, выданного 27.07.2005 Юго-Западным таможенным постом Калининградской областной таможни.

В графе 18 ПТС 39ТН039642, выданного Юго-Западным таможенным постом Калининградской областной таможни содержалась ссылка на ГТД № 10205100/270505/00025439, по которой транспортное средство было ввезено на территорию Калининградской области в 2005 году.

Согласно информации, полученной из отдела таможенной статистики по ГТД № 10205100/270505/00025439 было выпущено в свободное обращение (ИМ 40) транспортное средство Мерседес Бенц 1835 ACTROS, с кузовом для перевозки автомобилей, VIN WDB9500561K397225, 1999 года выпуска, модель и номер двигателя OM501LA11/2 54192200082452, объем двигателя 11946 смЗ, красного цвета.

В целях соблюдения условий выпуска транспортного средства как товара ЕАЭС, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 195 ТК ТС Ларенкову Н.П. 24.05.2017 было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих статус изометрического кузова с рефрижераторной установкой на представленное в целях вывоза на остальную часть таможенной территории ЕАЭС транспортное средство.

Указанное требование выполнено не было, документы не представлены.

25.05.2017 на таможенный пост поступила ориентировка о возможном незаконном перемещении на территорию ЕАЭС транспортного средства Мерседес Бенц гос номер № и необходимости информирования о таком факте.

Вышеназванные требования должностными лицами таможенного поста Балтийск были исполнены.

31 мая 2017 года постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни постановлено провести с целью обнаружения сведений о преступлении (следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов и документов, а именно перемещенного ТС «MERCEDES BENZ ACROS» желтого цвета, гос.рег. знак № гласное оперативно-розыскное мероприятие.

31 мая 2017 года ТС «MERCEDES BENZ ACROS» желтого цвета, гос.рег. знак № изъято в соответствии с протоколом изъятия сотрудниками ОРО Калининградской областной таможни.

Протокол изъятия 31 мая 2017 года вручен Ларенкову Н.П., в присутствии которого проводилось гласное обследование транспортного средства.

Как установил суд, основанием для проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» послужило наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ - г. Калининград от 16.06.2017 установлено, что двигатель, установленный на автомобиле, имеет номер, отличный от номера двигателя, указанного в ПТС, идентификационный номер изменению не подвергался.

Ранее данным двигателем был укомплектован иной автомобиль, ввезенный на таможенную территорию таможенного союза по ДТ 100092008131014/0006421 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

20.06.2017 документы на автомобиль были направлены на таможенный пост для дальнейшего принятия соответствующих решений.

03.07.2017 в выпуске транспортного средства было отказано, в связи с не подтверждением статуса товара ЕАЭС в отношении двигателя, установленного на транспортное средство.

За получением транспортного средства истец обратился на таможенный пост 20.07.2017, транспортное средство было возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, установив, что на перемещаемом Ларенковым Н.П. автомобиле установлен двигатель не прошедший должным образом таможенное оформление, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц таможенного органа и наличии у таможенного органа оснований к изъятию ТС до решения вопроса о его вывозе с территории Калининградской области на остальную часть Российской Федерации.

Действия должностных лиц таможни в ходе проведения ОРМ осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление таможенного органа о проведении ОРМ в порядке главы 125 УПК РФ истцом не оспаривалось.

В отношении перемещаемого истцом транспортного средства проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие в форме исследования предметов и документов, поэтому решение вопроса об его изъятии не противоречит вышеприведённым положениям Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Ссылки истца на положения ст. 134 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», регламентирующие порядок изъятия товаров и возможность их хранения у собственника к предмету спора отношения не имеют, поскольку данные нормы регламентируют порядок изъятия товаров при проведении выездной таможенной проверки, между тем, такая форма таможенного контроля в отношении Ларенкова Н.П. не проводилась.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 704, поскольку они также регламентируют порядок возмещения расходов по хранению товаров в отношении которых проводился таможенный контроль в форме таможенной проверки.

В то же время несостоятельны доводы истца о возможности отказа в выпуске товара до окончания проведения ОРМ без изъятия товара, поскольку сведения о том, что на перемещаемом Н.П. Ларенковым Н.П. автомобиле установлен двигатель не прошедший должным образом таможенное оформление, достоверно стали известны только после проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» и по результатам полученного заключения специалиста.

Принимая во внимание, что таможенные органы не являются владельцами складов временного хранения, после оформления процедуры изъятия транспортное средство в целях его сохранности обоснованно было размещено на СВХ, принадлежащем ФГУП «Росморпорт».

Организация хранения в порту Балтийск с 23 мая 2017 года по 20 июля 2017 года, включая внутрипортовое экспедирование, составила 47 800 рублей и 20 июля 2017 была уплачена истцом в кассу ООО Транс-Бизнес-Консалтинг.

Таким образом, незаконного изъятия и удержания таможенным органом ТС, принадлежащего истцу, судом не установлено. Препятствий к возврату автомобиля после принятия решения об отказе в его вывозе, т.е. после 03 июля 2017 года у истца, которому достоверно было известно о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, не имелось.

Принимая во внимание, что вина государственного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена, однако достаточных и достоверных доказательств ее наличия истцом в материалы дела не представлено, следует прийти к выводу о том, что вина ответчика как необходимый элемент наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц таможенного органа и убытками истца не доказана, а, следовательно, отсутствует.

При таком положении в удовлетворении иска Ларенкову Н.П. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: