Решение по делу № 33-10059/2024 от 07.03.2024

Судья: Коняхина Е.Н. дело № 33-10059/2024УИД 50RS0004-01-2023-002553-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту ООО «Агро-Авто») обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 807 540 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 275 руб.

В обоснование иска указало, что 10.03.2023 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО был заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водитель автомобиля. Ответственность работника предусмотрена в его должностной инструкции за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение задач, обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных должностной инструкцией работника (пункт 4.3.3.); халатное отношение к имуществу работодателя и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений пункт 4.3.5.); за порчу и утрату груза в ходе транспортировки (пункт 4.3.20.); несоблюдение правил приема и сдачи товара (пункт 4.3.26.); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.30.). В связи с этим между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 10.03.2023 года, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 02.10.2020 года между ООО «Агро-Авто» и ООО «ЦГН» был заключен договор перевозки груза от № 01-6/5161, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение выполнять перевозку груза, обеспечивать целостность и сохранность принятого груза, соблюдать условия перевозки груза. 30.03.2023 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, загрузил в транспортное средство КАМАЗ 5490-S, гос. номер <данные изъяты>, прицеп Шмитц SKO 24, гос. номер <данные изъяты> свежие томаты, тыкву, стоимость которых составила 805 140 руб. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение температурного режима при перевозке груза, что подтверждается данными проведенного служебного расследования, объяснениями сотрудников ООО «Агро-Авто»: механиком по ремонту оборудования, механиков КТ по выпуску и приему ТС, информацией с регистратора ТС, претензией ООО «ЦГН», платежным вручением об оплате суммы ущерба ООО «ЦГН», актом о недостаче груза и (или) пересортице товара. Нарушение температурного режима было выявлено 30.03.2023 года при выгрузке товара, груз был заморожен и пришел в негодность. Товар был списан в утилизацию, о чем составлен соответствующий акт. При проведении служебной проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика в соответствии со статьей 239 Трудового Кодекса Российской Федерации не установлено. Ответчик в силу должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (3.1.33), данные обязанности соответствуют обязанностям экспедитора по перевозке грузов. Таким образом, ответчик непосредственно связан с обслуживанием материальных ценностей, в связи с чем договор о полной материальной ответственности заключен с ним на законных основаниях.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представитель истца, ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года ФИО был принят в соответствии с трудовым договором на работу в ООО «Агро-Авто на должность водителя автомобиля в структурное подразделение отдел эксплуатации, автотранспортное предприятие Север, «Агро-Авто».

    27 июня 2023 года ФИО был уволен по собственному желанию.

В соответствии с должностной инструкцией, водитель автомобиля своевременно подает автомобиль под погрузку/разгрузку грузов, доставляет товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки, контролирует погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки, осуществляет работу в мобильном приложении «Х5 Транспорт» на базе мобильного телефона с операционной системой «Android».

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 марта 2023 года ФИО принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с пунктом 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

2 октября 2020 года между ООО «Агро-Авто» (исполнитель) и ООО «ЦГН» (заказчик) был заключен договор перевозки груза <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение выполнять перевозку груза.

30 марта 2023 года ФИО, являясь водителем исполнителя заявки на доставку груза на транспортном средстве марки Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц SKO 24, гос. номер <данные изъяты>, осуществлял перевозку: томатов в количестве 3584 кг на сумму 752 640 руб., тыквы в вакуумной упаковке в количестве 700 штук на сумму 52 500 руб., приняв его у грузоотправителя по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту о недостаче и (или) пересортице товара от 31 марта 2023 года, составленного представителем заказчика грузополучателя и водителем исполнителя, томаты свежие 3584 кв. возвращены в полном объеме по причине несоблюдения температурного режима. В акте также указано, что в прицепе при выгрузке была температура -3,3; -2.2; -2.7 градусов, продукция заморожена, данная партия испорченных продуктов питания была полностью передана исполнителю без выгрузки на склад грузополучателя.

5 апреля 2023 года составлен акт утилизации томатов в количестве 3584 кг., тыквы очищенной 700 шт.

27 апреля 2023 года в адрес ООО «Агро-Авто» заказчиком «ЦГН» была выставлена претензия с требованием о возмещении ущерба испорченного товара в сумме 805 140 руб. с НДС и возврата частичной оплаты провозной платы за перевозку груза в размере 2 400 руб., а всего 807 540 руб. Указанная сумма была перечислена ООО «Агро-Авто» по платежному поручению от 15 июня 2023 года.

По факту порчи товара в результате нарушения температурного режима при выполнении коммерческого рейса водителем АТП Север ФИО, ООО «Агро-Авто» на основании распоряжения от 10 мая 2023 года проведена внутренняя служебная проверка.

В ходе проверки от водителя ФИО было отобрано объяснение, в котором он указал, что при загрузке товара он выставил температуру +8 градусов, о падении температуры в рефрижераторе диспетчер, осуществляющий мониторинг, ему не сообщил.

Согласно заключению служебной проверки, водитель ФИО в рейсе не контролировал показатели температуры в полуприцепе, в результате чего допустил порчу товара, тем самым нарушил должностные обязанности водителя: п.3.1.33 - обеспечивает сохранность качества и количества груза в процессе перевозки, а также принимает/сдает груз по количеству, весу и качеств, п. 3.1.35 - осуществляет приемку груза по качеству и количеству загружаемого товара при погрузке. В соответствии с п. 5.3 водитель несет ответственность за бой-порчу товара при транспортировке. По результатам проверки менеджером безопасности АТП «Север» рекомендовано за нарушение должностной инструкции ФИО объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора, снизить ежемесячную премиальную часть зарплаты на 95%, рассмотреть вопрос о расторжении с водителем о расторжении трудового договора и о направлении в суд искового заявления о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исправности температурного датчика в холодильной установке, при этом, экспертиза датчика на предмет его исправности либо неисправности, истцом не проводилась, а также доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из заключения служебной внутренней проверки, проведенной истцом, в ходе проверки транспортное средство с полуприцепом для снятия информации с холодильного оборудования было направлено на СТО. В результате полученной термографии были выявлены температурные скачки с +7 до -10 градусов за период рейса, причина которых в настоящее время не установлена.

Согласно объяснениям ФИО, после загрузки он выставил внутри рефрижератора правильную температуру +8 градусов, закрыл холодильную камер, опечатал пломбой. Температура устанавливается на датчике в рефрижераторе и контролировать температуру во время рейса он не имеет возможности. Однако прицеп оборудован специальными датчиками, выведенными на компьютеры службы логистики ООО «Агро-Авто». Обо всех неисправностях температурного режима ему должен сообщить диспетчер или приходит смс сообщение, однако никаких сообщений во время рейса не было. По приезду на базу, к нему подошел кладовщик, посмотрел выставленную температуру на рефрижераторе +8 градусов. Однако после замера температура в рефрижераторе оказалась -3,3 градуса. Об этом он сразу же оповестил начальника АТП, своего колонного и диспетчеров. Начальник АТП попросил сделать распечатку с самописца рефрижератора. Поскольку ответчик не знал, где находится самописец и как выглядит, начальник по его просьбе прислал ему фото, где он должен стоять. Открыв ящик на установке, он обнаружил, что самописец отсутствует.

Согласно приемке товаров по количеству и качеству № 1/03 от 3 апреля 2023 года томат круглый при перевозке подвергался кратковременному (до 2-х часов) воздействию температур от -4 до -10, повреждение верхних коробок 20-30% (56 коробок). Повреждение остальных томатов 2-10%. Выявлен температурный ожег, частичная потеря плотности.

Факт скачков температуры за период рейса ФИО подтверждается представленным истцом графиком термографии с 30 марта по 31 марта 2023 года.

Представитель ООО «Агро-Авто» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у водителя на телефоне установлено мобильное приложение «Х5 Транспорт», по которому водителю в случае нарушения температурного режима в рефрижераторе происходит смс сообщение, диспетчер службы логистики ООО «Агро-Авто» фиксирует это и принимает меры по выгрузке товара.

Между тем, доказательств направления ФИО соответствующего сообщения судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка работодателя в апелляционной жалобе на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 марта 1012 года, в силу пункта 4 которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, в рассматриваемом случае не может влечь полную материальную ответственность ФИО по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Из приведенных правовых норм усматривается, что невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. То есть применительно к рассматриваемому спору, если договор о полной материальной ответственности в нарушение законодательства заключается с работником-водителем, такой работник должен быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должность «водителя» и работа, выполняемая водителем при управлении автомобилем, в соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, не включены в перечень материально ответственных лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому полная материальная ответственность по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 марта 2023 года, заключенному между ООО «Агро-Авто» и ФИО с нарушением приведенных выше норм, не может наступать.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО от 10 марта 2023 года заключен с нарушением вышеуказанного законодательства, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 марта 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, сам по себе факт заключения названного договора для наступления материальной ответственности ФИО не имеет правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, а также не содержат фактов, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года